Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 01АП-407/18

г. Владимир

22 января 2018 г.

Дело N А79-9089/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Китр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2017 по делу N А79-9089/2017, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Юрия Петровича (ИНН 212300413981, ОГРН ) к обществу с ограниченной ответственностью "Китр" (ИНН 7327051616,ОГРН 1097327002376) о взыскании 670 445 руб., установил следующее.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Китр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 02.10.2017 истек 02.11.2017.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики 29.12.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Чувашской Республики), то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, в обоснование которого указал, что у общества с ограниченной ответственностью "Китр" отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку ответчик временно по юридическому адресу не находится.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.09.2017, решение суда от 02.10.2017 направлено обществу с ограниченной ответственностью "Китр" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 429330, Чувашская Республика, г.Канаш, ул.Промогородная д.30.

На момент разрешения вопроса о принятии настоящей апелляционной жалобы к производству в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика значится все тот же адрес, получение корреспонденции по которому он не обеспечивает.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязанность организовать получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации не исполнил, мер к изменению юридического адреса не предпринял.

Почтовые отправления возвратились в суд первой инстанции с отметками об извещении адресата о необходимости получения почтовых отправлений и истечением срока хранения почтовых отправлений в связи с неявкой адресата за их получением.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения данного дела судом первой инстанции, а неполучение обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Китр" извещений суда не может быть признано не зависящей от него уважительной причиной, влекущей восстановление срока на обжалование решения.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Китр" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Китр" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2017 по делу N А79-9089/2017 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Китр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2017 N 434.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Д.Г. Малькова