Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-66464/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-140093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский центр безопасности труда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-140093/17, принятое судьей М.М. Кузиным (шифр судьи 149-1358)

по заявлению ООО "Уральский центр безопасности труда" (620086, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Посадская, 42- 79, ОГРН )

к Министерству труда и социальной защиты РФ

о признании незаконным решения от 27.06.2017 N 15-4/в-1687.

при участии:

от заявителя:	Орлов Н.А. по доверенности от 21.07.17;
от заинтересованного лица:	Лучинкина А.В. по доверенности от 09.01.18, Воробьева И.И. по доверенности от 17.11.17, Ганичев М.Ю. по доверенности от 18.09.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр безопасности труда" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо/ответчик) от 27.06.2017 об отказе в регистрации ООО "Уральский центр безопасности труда" в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, оформленное письмом исх. N 15-4/в-1687.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. в удовлетворении требований ООО "Уральский центр безопасности труда" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица с доводами заявителя не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Министерства необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 Заявитель направил в адрес ответчика заявление о включении в реестр организаций, проводящих социальную оценку условий труда.

Решением заместителя директора Департамента условий и охраны труда П.С. Сергеева, оформленным письмом от 27.06.2017 исх. N 15-4/В-1687, заявителю было отказано во включении в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении, суд первой инстанции указал, что заявление ООО "Уральский центр безопасности труда" о регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, зарегистрированное в Минтруде России 05.06.2017 за N В-51479, рассмотрено должностными лицами Минтруда России в соответствии с Федеральным законом N 426-ФЗ и Правилами.

По результатам рассмотрения в адрес ООО "Уральский центр безопасности труда" вынесен мотивированный и обоснованный отказ во внесении в Реестр, так как область аккредитации испытательной лаборатории (центра) ООО "Уральский центр безопасности труда" не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 610 (далее - Положение о Министерстве), Минтруд России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, оплаты труда, условий и охраны труда.

Согласно п. 5.2 Положения, Минтруд России самостоятельно принимает нормативные правовые акты, в том числе устанавливает методику проведения специальной оценки условий труда, классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форму отчета о результатах проведения специальной оценки условий труда и инструкцию по ее заполнению (пп.т 5.2.16), особенности проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, а также в случае, если выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда создает или может создать угрозу жизни или здоровью работника, членов комиссии, иных лиц (пп. 5.2.16(1)), форму сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, технические требования к нему, инструкцию по заполнению бланка сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, порядок формирования и ведения реестра экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда (пп. 5.2.16(2)), порядок формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда (пп. 5.2.16(4)).

В соответствии с п. 5.6 Положения о Министерстве Минтруд России осуществляет аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, выдачу в результате ее проведения сертификата эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и его аннулирование (пп. 5.6.40), рассмотрение разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости (пп. 5.6.41), функции оператора Федеральной государственной информационной системы учета результатов проведения специальной оценки условий труда (пп. 5.6.42), формирование и ведение реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда (пп. 5.6.43), формирование и ведение реестра экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда (пп. 5.6.44).

На основании вышеуказанных норм к полномочиям Минтруда России отнесено рассмотрение вопросов допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обжалуемое решение вынесено в пределах полномочий Министерства.

При этом довод апеллянта, о том, что оспариваемое решение Минтруда России от 27.06.2017 г. N 15-4/В-1687 подписано неуполномоченным на то лицом подлежит отклонению, т.к. в силу положений п. 51 Административного регламента предоставления Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации государственной услуги по формированию и ведению реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда, утвержденного приказом Минтруда России 19.05.2015 N 304н, решение Министерства может быть подписано заместителем директора Департамента условий и охраны труда Министерства.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Департаменте условий и охраны труда Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 25.07.2012 N 31 (далее- Положение о Департаменте), в случае временного отсутствия директора Департамента один из его заместителей исполняет его обязанности по поручению директора Департамента.

В связи с изложенным, оспариваемое решение Минтруда России подписано уполномоченным на то должностным лицом,

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 Заявитель направил в адрес ответчика заявление о включении в реестр организаций, проводящих социальную оценку условий труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 426-ФЗ порядок допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда (далее - Реестр) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 г. N 599 утверждены Правила допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в Реестре, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда (далее - Правила).

В соответствии с пп. "д" п. 5 Правил в заявлении о регистрации в Реестре должны содержаться, в том числе, сведения о наличии в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации, с указанием номера, даты выдачи аттестата аккредитации и области ее аккредитации, соответствующей требованиям пункта 3 части I и части 2 статьи 19 Федерального закона N 426-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна иметь в наличии в качестве структурного подразделения испытательную лабораторию (центр), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1-11 и 15-23 статьи 13 Федерального закона N 426-ФЗ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 426-ФЗ предусмотрен закрытый перечень вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, по которым в рамках проведения специальной оценки условий труда испытательная лаборатория (центр) должна проводить исследования (испытания) и измерения.

При этом, пунктами 6, 8 ч. 3 ст. 13 Федерального закона предусмотрена обязанность испытательной лаборатории (центра) проводить исследования (измерения) напряженности переменного магнитного поля промышленной частоты (50 Герц) и напряженности переменного магнитного поля электромагнитных излучений радиочастотного диапазона.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приложением N 17 к Методике проведения специальной оценке условий труда (далее - Методика), утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, предусмотрены отнесение условий труда по классу (подклассу) условий труда при воздействии неионизирующих излучений, в том числе магнитного поля промышленной частоты (50 Герц) и электромагнитного излучения радиочастотного диапазона от технологического оборудования.

Из Приложения 17 к Методике следует, что для отнесения условий труда по классу (подклассу) условий труда при воздействии указанных вредных производственных факторов испытательная лаборатория (центр) должна иметь возможность проводить измерения с 5-ти и 10-ти кратным превышением установленных ПДУ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Уральский центр безопасности труда" в составе заявления по внесению в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, представленная область аккредитации испытательной лаборатории, являющаяся приложением к аттестату аккредитации N RA.RU.21 АМ57, выданному 15.09.2016 г., не предусматривает возможность проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности переменного магнитного поля промышленной частоты (50 Герц) и напряженности переменного магнитного поля электромагнитных излучений радиочастотного диапазона в установленных гигиеническими нормативами диапазонах ПДУ.

Согласно пунктам 42-43 области аккредитации испытательной лаборатории ООО "Уральский центр безопасности труда" в графе 6 "определяемая характеристика (показатель)" указан показатель "электромагнитные поля промышленной частоты (50 Гц): напряженность электрического поля, напряженность магнитного поля", для которой в графе 7 "диапазон определения" предусмотрено проведение исследований (испытаний) и измерений "напряженности магнитного поля" с диапазоном измерения (0,125-2200) мкТл.

Согласно требованиям законодательства о специальной оценке условий труда в части оценки возможности испытательной лаборатории ООО "Уральский центр безопасности труда" проводить измерения напряженности переменного магнитного поля промышленной частоты 50 Гц в соответствии с предельно допустимыми уровнями для данного вредного производственного фактора, указанного согласно СанПин 2.2.4.3359-16 (далее - Санитарный правила) для времени пребывания 8 часов, областью аккредитации испытательной лаборатории ООО "Уральский центр безопасности труда" предусмотрена возможность измерения данного фактора при указанном диапазоне до 800 А/м (1000 мкТл).

Следует учитывать, что законодательство о специальной оценке условий труда - это правовой институт, носящий межотраслевой, комплексный характер, учитывающий гигиенические требования, требования законодательства об обеспечении единства измерений, законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации, законодательства об оказании государственных услуг.

В этой связи, согласно обязательным метрологическим требованиям к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимым при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах, установленных в приложении N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 N 1034н, указанный в области аккредитации ООО "Уральский центр безопасности труда" диапазон измерения напряженности переменного магнитного поля промышленной частоты (50 Гц) не соответствует установленному предельно допустимому уровню измерений от 80 до 6400 А/м (от 100 до 8000 мкТл).

Согласно п. 44 области аккредитации испытательной лаборатории ООО "Уральский центр безопасности труда" в графе 6 "определяемая характеристика (показатель)" указан показатель "электромагнитные излучения радиочастотного диапазона: напряженность магнитного поля (0,33 МГц - 300 Мгц)", для которого в графе 7 "диапазон определения" предусмотрено проведение исследований (испытаний) и измерений напряженности магнитного поля с диапазоном измерения (0,05 - 20) А/м, что не соответствует установленному ПДУ измерений (до 50 А/м), содержащихся в Санитарных правилах.

С учетом установленной приказом N 1034н 30-ти процентной предельно допустимой погрешности измерения напряженность переменного магнитного поля радиочастотного диапазона 0,03-3,0 МГц, предельно допустимый уровень измерения указанного фактора может составлять не менее 40 А/м.

Таким образом, диапазон измерения, указанный в области аккредитации ООО "Уральский центр безопасности труда" в два раза меньше предельно допустимого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации.

Однако, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ критерии аккредитации представляют собой совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

В свою очередь, областью аккредитации является сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 части 1 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ).

Доводы заявителя о превышении административным органом полномочий в части оценки аккредитации суд не принимает, так как в данном случае ответчиком не осуществляется контроль за качеством выполняемой услуги. В данном случае предметом оценки ответчика являлась возможность осуществления заявителем деятельности с учетом представленных документов, в том числе по его аккредитации.

Указанное предопределяет невозможность осуществить отнесение условий труда по классу (подклассу) условий труда по результатам произведенных испытательной лабораторией (центра) ООО "Уральский центр безопасности труда" измерений.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности решения Минтруда об отказе во внесении в Реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, оформленное письмом исх. N 15-4/в-1687.

Кроме того, заявитель ошибочно ссылается науказанное Минтрудом России основание для отказа во внесении в Реестр - о невозможности определения заявителем СанПиН 2.2.4.3359-2016 в качестве методики (метода) испытаний и измерений в области аккредитации испытательной лаборатории (центра) заявителя.

Данное основание не было указано Минтрудом России в качестве основания для

отказа во внесение заявителя в Реестр в решении от 27.06.2017 N 15-4/В-1687 а также не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с часть 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 102-ФЗ к государственному регулированию в области обеспечения единства измерений относится, в том числе аттестация методик (методов) измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 5 Федерального закона N 102-ФЗ первичная референтная методика (метод) измерений и референтная методика (метод) измерений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, т.е. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

При этом, доводы апеллянта о не указании судом первой инстанции на основании каких нормативных актов принято обжалуемое решение, а также о не полном выяснении всех обстоятельств дела не нашло своего подтверждения.

Судом в решении от 24.11.2017 указано, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, и отвергнуты доводы заявителя, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Также судом в решении от 24.11.2017 указано, что доказательства и обстоятельства по рассматриваемому делу проверены на соответствие требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции установлен факт препятствия обжалуемым решением Минтруда РФ для осуществления заявителем предпринимательской деятельности также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Правил ООО "Уральский центр безопасности труда" вправе повторно подать заявление в Минтруд России на регистрацию в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, с учетом изложенных замечаний.

Доводы заявителя относительно Приказа Минздравсоцразвития N 1034н суд не принимает, так как указанный Приказ в установленном законодательством Российской Федерации порядке недействующим и противоречащим актам большей юридической силы не признан. Кроме того, данный нормативный правовой акт опубликован официально, в связи с чем, довод заявителя о том, что суд основывает свои выводы положениями неопубликованного нормативного правового акта, является надуманным и необоснованным.

Иные доводы заявителя, в том числе о не применении судом первой инстанции положения о Департаменте, являются не обоснованными, т.к. исчерпывающих перечень оснований для рассмотрения заявление о включении в реестр организаций, проводящих социальную оценку условий труда с последующим вынесением решений регламентирован положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-140093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральский центр безопасности труда" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов