Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62116/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-162986/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СтарМарк Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г.

по делу N А40-162986/17 (149-1566), принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "КМЗ" (428022, Чебоксары, пр. Мира, 1 офис 300, ИНН

2130183214)

к ООО "СтарМарк Про" (117545, Москва, Хлебозаводский пр -д, 7, стр. 9, пом. IX, ком.

9, ИНН 7724880842)

о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар по Договору

купли-продажи No24/06-КПО от 26.06.2017 г. в размере 312.000 руб., убытков в размере 11.390 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтарМарк Про" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар по Договору купли-продажи N 24/06-КПО от 26.06.2017 в размере 312.000 руб., убытков в размере 11.390 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 24/06-КПО следующего товара: РМК-Эл-1120 электрическая ударно-точечная ручная система (1 комплект) и стойка крепления с основанием (1 шт.) стоимостью 312.000 рублей (с НДС).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора качество поставленного товара должно соответствовать характеристикам, отраженным в паспорте и технической документации согласно спецификации (приложение N 1 к Договору).

Оплата стоимости товара производится авансовым платежом 100% от цены настоящего договора в течение пяти банковских дней после подписания договора и выставления счета (п.2.2.).

27 июня 2017 г. истец оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2017 г. N 325.

Товар был поставлен 13 июля 2017 г. В ходе эксплуатации РМК-Эл-1120 электрической ударно-точечной ручной системы (далее - Оборудование) выявился ряд качественных дефектов, которые не позволяют использовать Оборудование в целях его приобретения, а также установлено расхождение по техническим характеристикам:

1. Согласно паспорту Оборудование предназначено для удержания в руках при работе. В Приложении по эксплуатации "Маркирующая головка РМК-П-11ХХ/РМК-ЭЛ-11ХХ" в разделе "Описание оборудования. Маркирующая головка" в пункте "Пневматические компоненты" указано, что "дизайн плавающей иглы обеспечивает высококачественные постоянные отпечатки на неравномерных, слегка искривленных поверхностях".

При этом, при закреплении на стойке имеются недостатки по качеству маркировки:

* маркируемые символы искажены - высота и интервалы шрифта не стабильны;

* глубина отпечатка не стабильна.

2. При маркировке одной единицы таблички (алюминий) с VIN-кодом в поле Х=45 мм, Y=7 мм в течение 1 мин. 50 сек. происходит нагрев рабочей поверхности Оборудования до температуры более 80 градусов С0.

В связи с тем, чтобы оборудование не вышло из строя требуется его охлаждение в течение 30 минут. Кроме того, производительность Оборудования составляет 16 табличек в смену (8 часов). При такой низкой производительности Оборудование не может являться прибором промышленного использования. Аналоги без нагрева могут работать в трехсменном режиме (24 часа) с технологическим перерывом (например, ранее используемый истцом SIC Marking е9-р 122- Портативное оборудование ударно-точечной маркировки).

В паспорте и руководстве пользователя нагрев Оборудования не описан, цикл работы Оборудования не указан. Соответственно истец вправе был полагать, что переданное Оборудование может работать в непрерывном режиме.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Поскольку поставленное Оборудование не соответствует качественным характеристикам, указанным в паспорте и технической документации, истцом на основании п.5.2. договора в адрес ответчика направлено уведомления от 18 июля 2017 г. N 44 и N 45, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества. (л.д. 82-83).

Ответчик на письмо истца, письмом N 3/309 от 18.07.2017 г. в удовлетворении требований истца отказал. (л.д. 84-85).

Пунктом 5.2 Договора, что в случае выявления недостатков товара (скрытых дефектов), которые не могли быть обнаружены при его приемке, в течение 10 (десяти) рабочих дней покупатель имеет право предъявить продавцу соответствующую письменную претензию.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 48 от 24.07.2017 г. с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в заявленном размере. (л.д. 87-95). Так как ответчик указанную сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать oт продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара ненадлежащего качества и исковые требования удовлетворил.

Возражения заявителя жалобы о том, что истец не доказал существенность недостатков после передачи товара покупателю, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик документально не подтвердил, что указанные недостатки возникли именно по вине покупателя.

Доказательства нарушения истцом правил эксплуатации указанного выше оборудования, ответчик не представил и документально не подтвердил, что указанные недостатки, в связи с выходом оборудования возникли по вине истца.

При этом, ответчик, возражая в удовлетворении иска, своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявил, что влечет на основании ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, истцу были причинены убытки в виде расходов, понесенных истцом на доставку Оборудования в сумме 11.390 рублей. По условиям Договора (пункт 4.4) доставка товара покупателю осуществляется самовывозом со склада продавца. Сумма убытков подтверждена истцом, следующими документами: авансовым отчетом N 10, приказом о направлении работника в командировку, электронными билетами, кассовыми чеками, контрольным купоном к транспортной карте, служебным заданием (л.д.23-29).

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из данной нормы следует, что предъявление продавцу требования о безвозмездном устранении недостатков товара, находящегося на гарантии, является правом покупателя.

Поскольку доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.

Поскольку действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в сумме 11.390 руб., понесенных истцом на доставку Оборудования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика суммы убытков.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалоба на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (л.д. 96-97; 100). При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, Ответчик был надлежащим образом извещен о подаче искового заявления. Истец направил исковое заявление, как по юридическому адресу, так и по указанному в реквизитах договора N 24/06-КПО купли-продажи Товара от 26.06.2017, заключенного между Истцом и Ответчиком, почтовому адресу Ответчика: 117545, Москва, ул. Подольских курсантов, дом 3, строение 2, офис 17. Исковое заявление с приложениями было получено Ответчиком 14 сентября 2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении ф. 119.

Довод заявителя о том, что единственным допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о качестве Товара, может служить только заключение эксперта, отклоняется как не соответствующий положениям ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Кроме того, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе ответчик, имел возможность, но не воспользовался своим правом предоставить возражения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 г. по делу N А40-162986/17 (149-1566) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.