Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-60160/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-2951/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-33991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дельта Строй", ООО "Тамбовская строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, принятое судьей Козленковой О.В.(шифр судьи 51-320) по делу N А40-33991/17

по иску ООО "Дельта строй" (ОГРН 1116829006656) к Федеральному государственному казенному учреждению "1 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888,г. Москва)" (ОГРН 1087746310783)

о взыскании по государственному контракту N 13/13 от 11 апреля 2013 года долга в размере 1 467 900 руб., третье лицо - ООО "Тамбовская строительная компания"

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кобзарь Е.М. по доверенности от 18.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к Федеральному государственному казенному учреждению "1 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888,г. Москва)" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 13/13 от 11 апреля 2013 года долга в размере 1 467 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между третьим лицом (генподрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком, ранее - ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России") заключен государственный контракт N 13/13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Жилой дом N 205 "Г", расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская.

Цена государственного контракта составила 234 033 560 руб.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) - с апреля по ноябрь 2013 года.

Пунктом 2.6. государственного контракта предусмотрено, что генподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 9 от 06 марта 2014 года на сумму 4 411 693 руб.

Как установлено судом, вышеуказанные формы КС-2, КС-3 были направлены генподрядчиком в адрес государственного заказчика 16 декабря 2016 года, то есть спустя более чем три года после окончания срока выполнения работ (ноябрь 2013 года), с нарушением установленного государственным контрактом порядка сдачи работ.

17 января 2017 года между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика оплаты дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 4 411 693 руб.

Доказательства более раннего направления в адрес государственного заказчика спорных форм КС-2, КС-3 материалы дела не содержат.

Письмом исх. N 84 от 24 января 2017 года государственный заказчик отказал генподрядчику в подписании направленных документов.

Письмом исх. N 134 от 09 февраля 2017 года государственный заказчик уведомил истца о том, что ранее данные формы КС-2, КС-3 в адрес ответчика не поступали, по бухгалтерскому учету не проведены. Виды работ и оборудование по данным актам представителями заказчика не приняты, оборудование поставлено с отклонениями от проекта, без должного согласования с заказчиком типа и стоимости.

Пунктом 2.4. государственного контракта установлено, что не согласованные (неучтенные) затраты, связанные с исполнением контракта, не подлежат оплате государственным заказчиком.

В вышеуказанном письме ответчик также указал, что предъявленные монтажные работы оплачены генподрядчику в ранее представленных актах о приемке выполненных работ (акты N 3 от 30.06.2013, N 5 от 31.08.2013, N 7 от 31.10.2013). В 2014 году генподрядчик обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании денежных средств на сумму 16 793 000 руб., по тому же номеру акта, но датированным другим числом (КС-2 N 9 от 20.12.2013). В связи с изложенным, государственный заказчик отказался производить оплату по формам КС-2, КС-3 N 9 от 06.03.2014 на сумму 4 411 693 руб.

Указанное в тексте искового заявления лицо, Склянкин А.С., согласно представленному истцом в материалы дела приказу N 493 от 13 ноября 2013 года, является начальником квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 6797 ЦРК ВВ МВД России, то есть сотрудником государственного заказчика, ФГКУ "1ЦЗЗ Войск национальной гвардии" (ранее - ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России"), данное лицо не является.

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционные жалобы истца и третьего лица содержат идентичные доводы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что спорные работы не являются дополнительными, факт выполнения работ является доказанным и подтверждается материалами дела, направление актов выполненных работ через длительное время не имеет правового значения в отсутствие несогласия с объемом и качеством работ, акты подписаны уполномоченным на то лицом на основании приказа от 13.11.2013 N 493.

Судом не принимаются вышеизложенные доводы ввиду следующего.

Истец указывает на то, что факт выполнения работ по оборудованию электроплитами подтверждается актами: 1) Акт от 24.02.3014 г. 2) Акт 28.02.2014 г. 3) Акт от 06.03.2014 г.

Вместе с тем, какое-либо оборудование ответчику не передавалось, лицо указанное в актах (Склянин А.С.) является начальником квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 6797 ЦРК ВВ МВД России, и не является лицом уполномоченным ФГКУ "1ЦЗЗ войск национальной гвардии" на приемку результата работ (оборудования). Кроме того представленные акты не являются актами приема-передачи выполненных работ (оборудования).

При этом суд отмечает, что приказом от 13.11.2013 N 493 определена комиссия по приемке законченного строительством объекта капитального строительства, что не равнозначно приемке оборудования.

В материалы дела представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 9 от 6 марта 2014 года на сумму 4 411 693 руб. Указанные формы КС-2, КС-3 были направлены генподрядчиком в адрес государственного заказчика только 16 декабря 2016 года, то есть по истечении длительного периода времени после их составления, в нарушение установленного государственным контрактом срока. Доказательств более раннего направления в адрес государственного заказчика указанных документов материалы дела не содержат.

Ссылка заявителей на акт ввода объекта в эксплуатацию судом не принимается, поскольку из указанного акта невозможно установить факт поставки оборудования, кем оно было поставлена и какова его стоимость.

Пунктом 2.4 государственного контракта N 13/13 от 11.04.2013 установлено, что не согласованные (неучтенные) затраты, связанные с исполнением контракта, не подлежат оплате государственным заказчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Частью 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции установил, что генподрядчиком в адрес государственного заказчика каких-либо уведомлений о необходимости установки иного, нежели чем указанного в технической документации, оборудования не направлялось. Согласно пункту 2.3 государственного контракта, цена государственного контракта является твердой. В связи с изложенным у ответчика отсутствуют какие-либо основания для оплаты работ (оборудования), не предусмотренных технической документацией и сметой.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом достоверных и однозначных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40- 33991/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова