Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-61185/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5748/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-117723/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Красновой Т.Б., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Белгородская Зерновая Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-117723/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-887)

по иску ЗАО СК "РСХБ-Страхование"

к ООО "Белгородская Зерновая Компания"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	А.И. Петрищева по дов. от 24.07.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Белгородская Зерновая Компания" о взыскании задолженности (части страховой премии) в размере 7 292 168,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур "Господдержка - Классика") N БЛ- 05-21-0004785 от 23.08.2016 г.

Согласно п. 2.7 договора, срок договора с 23.08.2016 г. по 15.08.2017 г.

Согласно п.2.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2016 г.) стороны следующий порядок оплаты страховой паремии в рассрочку:

- 7 292 168,26 руб. (первый взнос) - до 16.09.2016 г.;

- 7 292 168,26 руб. (второй взнос) - до 03.04.2017 г.;

Заявлений о фальсификации договора и дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2016 г., ответчиком не заявлялись.

Доказательств досрочного расторжения договора, а также доказательств оплаты ответчиком второго взноса страховой премии по договору в размере 7 292 168,26 руб. не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Факт задолженности в размере 7 292 168,26 руб. подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит вышеуказанным нормам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-117723/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев