Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-60079/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-138685/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро модернизации промышленного оборудования - Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.10.2017 г. по делу N А40-138685/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Никоновой О.И. (105-999)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитинвест"

(ОГРН 1087746128667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро модернизации промышленного оборудования - Сервис" (ОГРН 1065022013715)

о взыскании по договору подряда N 14/12/2016/ПБ от 22.11.2016 г. неотработанного аванса в размере в размере 240 000 руб., стоимости полученных материальных ценностей в размере 310 802, 88 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитинвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро модернизации промышленного оборудования - Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере в размере 240 000 руб. по договору подряда N 14/12/2016/ПБ от 22.11.2016 г., стоимости полученных материальных ценностей в размере 310 802, 88 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик заявлял о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 22.11.2016 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 14/12/2016/ПБ на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 6" по адресу: МО, г. Коломна, ул. Цементников.

Сроки выполнения работ - с даты подписания договора по 10.12.2016 г. (п. 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 1 250 000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 439 от 28.12.2016 г. перечислил ответчику оплату по договору в размере 240 000 руб.

04.01.2017 г. истец передал ответчику по товарным накладным N N 17, 18 товар на общую сумму 310 802, 88 руб.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик работы не выполнил, истец 24.03.2017 г. передал ответчику уведомление о расторжении договора.

Доказательств выполнения работ до расторжения договора ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 240 000 руб., а также стоимость переданных ответчику материальных ценностей в размере 310 802, 88 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., а также стоимость полученных материальных ценностей в размере 310 802, 88 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик заявлял о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ);

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

31.08.2017 г. ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в электронном виде), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 56), мотивированное несогласием ответчика с предъявленным иском по существу спора, само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при отсутствии оснований, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-138685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев