Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 05АП-8780/17

г. Владивосток

22 января 2018 г.

Дело N А59-4180/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдем", апелляционное производство N 05АП-8780/2017 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 31.10.2017 судьи Т.П. Пустоваловой по делу N А59-4180/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685 ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдем" (ОГРН 1156509000603 ИНН 6509023499)

о взыскании задолженности по оплате потребленного объема электрической энергии, превысившего объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, за период с марта по май 2017 года в сумме 47 277,52 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдем" (далее - ответчик, ООО УК "Эдем") о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды за ноябрь, декабрь 2016 года, март - май 2017 года в размере 47 277,52 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2017, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика без приложений, следовательно, ООО УК "Эдем" было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения. Считает, что судом безосновательно принят расчет истца об имеющейся задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года, март-май 2017 года, поскольку в самом исковом заявлении истец ссылается на наличие задолженности только за период с марта по май 2017 года. Полагает, что обязанность ответчика по оплате сверхнормативно потребленной электроэнергии на общедомовые нужды возникла только после заключения договора энергоснабжения с истцом N 170675 от 06.03.2017, который распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017. Ссылается на неверное установление судом периода управления ответчиком спорными многоквартирными домами. Обращает внимание на то обстоятельство, что в заявленный истцом период взыскания не все жилые дома были оборудованы общедомовыми приборами учета. Также податель жалобы считает неправомерным расчет истца в отношении домов по ул. Крузенштерна, 2Б и Адмирала Макарова, 13А, произведенный по нормативу при наличии в указанных домах общедомового прибора учета. Отмечает, что при расчете задолженности по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Советская, 72, истцом не учтено потребление юридического лица, а именно магазина, расположенного в указанном доме. Настаивает, что примененный при расчете задолженности приказ РЭК Сахалинской области N 125-Э от 23.12.2016, не распространяет действие на заявленный период ноябрь, декабрь 2016 года, а также не устанавливает норматив потребления на общедомовые нужды. Приводит доводы о принятых собственниками помещений спорных МКД решениях о непосредственной оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, в силу которых оплата осуществляется напрямую собственниками помещений в адрес истца, минуя исполнителя коммунальных услуг. Кроме того апеллянт ссылается не несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В установленный апелляционным судом срок от ПАО "Сахалинэнерго" через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы долга.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду того, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции увеличение либо уменьшение исковых требований не допускается. В этой связи суд апелляционной инстанции уточнение истца не принимает и рассматривает дело в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции.

Также от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по многоквартирному дому N 3 по ул. Первомайская за декабрь 2016 года в размере 17 246, 49 рублей в связи с тем, что с 07.12.2016 указанный дом выбыл из управления ответчика. Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью N 18-89 от 09.01.2018. В отношении остальной части требований истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение в указанной части вынесенным законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, разрешив по существу ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Коллегия апелляционной инстанции, проверив полномочия заявившего ходатайство лица, рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ ПАО "Сахалинэнерго" от иска в части требований о взыскании задолженности по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Первомайская, 3, за декабрь 2016 года в размере 17 246, 49 рублей, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

В различные периоды с ноября 2016 года по май 2017 года в управлении ООО УК "Эдем" находились дома, расположенные в г. Холмске Холмского р-на Сахалинской области по адресам: ул. Первомайская, д. 3; ул. Советская, д. 72; ул. Крузенштерна, д. 2Б, 5А; ул. Адмирала Макарова, д. 13А, 15А.

ПАО "Сахалинэнерго" в указанный период времени осуществило в спорные дома поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу.

По доводам истца, в спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на оплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета-фактуры.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме, наличие задолженности в размере 30 031,03 рублей, а также оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В ноябре 2016 года являлась действующей статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 157 ЖК РФ и в период с марта по май 2017 года.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель коммунальных услуг, оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, оплата сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возлагается на управляющую организацию как исполнителя коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), пунктом 81 которых предусмотрена обязанность исполнителей коммунальной услуги вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил N 354, статьями 155 и 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу указанных норм в ноябре 2016 года ответчик, действовавший как управляющая организация многоквартирных домов и одновременно исполнитель коммунальных услуг, в силу своего статуса обязан был приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

С 01.01.2017 (в отношении искового периода с марта по май 2017 года) действуют редакции статей 154 и 156 ЖК РФ, из содержания которых следует, что отдельная строка оплаты электроэнергии на общедомовые нужды из квитанций на оплату коммунальных услуг исключается.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 (в редакции указанного выше Постановления N 1498) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

В ноябре 2016 года договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком заключен не был. Доказательств отсутствия у ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения (пункт 4 Правил N 124) суду не представлено.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией она автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259.

Из содержания части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного суда от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги. Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 214, исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что в ноябре 2016 года между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электроэнергии в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017 при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования.

06.03.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 170675 от 06.03.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, необходимой для содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель обязуется оплачивать объем электрической энергии, потребленный для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на неопределенный срок. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2017.

Из материалов дела судом с соблюдением статей 65, 70 и 71 АПК РФ верно установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией спорных многоквартирных домов, не оплатил поставленную в эти дома истцом в период с ноября 2016 года по май 2017 года электроэнергию для общедомовых нужд сверх установленных нормативов общей стоимостью 30 031,03 рублей.

Апелляционным судом установлен факт оснащения управляемых ответчиком многоквартирных домов по ул. Первомайская, д. 3; ул. Советская, д. 72; ул. Крузенштерна, д. 5А общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.

Расчет сверхнормативного потребления произведен как разница между потреблением по каждому МКД за минусом индивидуального потребления граждан и юридических лиц, а также нормативного потребления на общедомовые нужды, определенного исходя из площади мест общего пользования и установленного норматива потребления на общедомовые нужды.

Начисление по многоквартирным домам по ул. Крузенщтерна, 2Б и ул. Адмирала Макарова, 13А, 15А в период март-апрель 2017 года выполнены в пределах норматива в связи с отсутствием в указанных домах в спорный период общедомовых приборов учета электроэнергии.

Произведенный истцом расчет сверхнормативного потребления ответчиком электроэнергии на ОДН не противоречит пункту 44 Правил N 354.

Размер задолженности определен с учетом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 23.12.2016 N 125-э "Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области" в размере 3,83 руб./кВт.ч.

Расчет иска с учетом объема поставленной электроэнергии, периода поставки, тарифов на электроэнергию и прочих значимых факторов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете платы за электрическую энергию истцом применен тариф, который не распространяет свое действие на ноябрь и декабрь 2016 года, подлежит отклонению, поскольку, оспаривая правильность представленного истцом расчета задолженности сверхнормативно потребленной электрической энергии на ОДН, ответчик контррасчет задолженности не представил, на иной размер задолженности ответчик не ссылается.

Утверждение ответчика о том, что в отношении многоквартирного дома по ул. Советская, 72 не учтено потребление юридического лица (магазина) несостоятелен, поскольку в соответствии с актом от 27.06.2013 указанный магазин, принадлежащий ИП Цой И.Б., подключен до ОДПУ через отдельный питающий кабель и на общедомовой расход электроэнергии, предъявленный ответчику, не влияет.

Ссылка апеллянта на неправомерность расчета задолженности в отношении домов по ул. Крузенштерна, 2Б и Адмирала Макарова, 13А по нормативу при наличии в указанных домах общедомовых приборов учета подлежат отклонению, поскольку ОДПУ по указанным домам введены в эксплуатацию с 24.04.2017 и 13.04.2017 соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами допуска и технической проверки.

Довод заявителя о том, что по тексту искового заявления указан иной период взыскания задолженности основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Доводов, опровергающих верность решения суда с учетом данного обстоятельства, ответчиком не приведено. Соответствие спорной суммы задолженности периоду с ноября 2016 года по май 2017 года следует из приобщенного к исковому заявлению расчета и приложенных в его обоснование документов.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлен момент возникновения у ответчика прав на управление спорными многоквартирными домами и, соответственно, момент возникновения у него обязанности по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности произведен истцом за ноябрь 2016 года в отношении дома N 3 по ул. Первомайская, за период с марта по май 2017 года по многоквартирным домам N 72 по ул. Советская, NN 2Б, 5А по ул. Крузенштерна NN 13А, 15А ул. Адмирала Макарова.

Факт нахождения спорных МКД в управлении ответчика в соответствующие периоды подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте в сети Интернет "Реформа ЖКХ" https://www.reformagkh.ru, а также сведениями, предоставленными в адрес РСО самим ответчиком, и последним не опровергнут.

Задолженность в размере 17 246, 49 рублей по многоквартирному дому N 3 по ул. Первомайская за декабрь 2016 года исключена из расчета исковых требований по причине того, что с 07.12.2016 указанный дом выбыл из управления ответчика, в связи с чем истец отказался от данной части требований.

Доводы ответчика, мотивированные наличием принятых собственниками МКД решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается при этом права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Данная правовая позиция также подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику подлежащей оплате последним электроэнергии на общую сумму 30 031,03 рублей.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление ПАО "Сахалинэнерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 02.10.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определение суда от 07.09.2017, направленное ответчику по юридическому адресу: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, Холмский р-н, ул. Советская, 71, оф. 323/2 было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Доказательств ненадлежащей работы почты в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опубликованы своевременно.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, учитывая факт направления ПАО "Сахалинэнерго" определение о принятии искового заявления к производству по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания его надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления в нарушение требований статьи 125 АПК РФ направлена ответчику без приложений, в связи с чем ООО УК "Эдем" не имело возможности представить письменный документально мотивированный отзыв на иск, а также возражения по иску, отклоняется судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 29.08.2017.

Иное апеллянтом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказано, в том числе ответчиком не представлен составленный акт об отсутствии вложений в почтовое отправление, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией N 1113 от 20.06.2017 и почтовым уведомлением о получении данной претензии ответчиком.

В претензии, которая получена ответчиком, указана сумма долга, предъявленная ресурсоснабжающей организацией к взысканию в рамках настоящего спора. При этом сведений о том, что, получив данную претензию, управляющая компания обращалась к истцу с какими-либо возражениями, требованиями о разъяснении, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчиком принимались меры по погашению долга и предъявлению истцу платежных документов до обращения в суд, подателем жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания задолженности в размере 30 031,03 рублей является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 17 246, 49 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции отмене в указанной части.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по иску в части уплаченная государственная пошлина в размере 730 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2017 принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10.11.2017) по делу N А59-4180/2017 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдем" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 17 246 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдем" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" 31 301 (тридцать одна тысяча триста один) 03 коп., составляющих 30 031 (тридцать тысяч тридцать один) руб. 03 коп. задолженности, 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета 730 (семьсот тридцать) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 6800 от 24.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков