г. Вологда |
|
22 января 2018 г. |
Дело N А13-5891/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2017 года по делу N А13-5891/2017 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Независимое агентство технической экспертизы "Эксперт-Советник" (место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 29, кв. 11; ОГРН 1053500233093, ИНН 3528099554, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Суворова, д. 6, кв. 15; ОГРН 1153525014521, ИНН 3528231080, далее - Компания) о взыскании 1 424 865 руб., в том числе 986 000 руб. арендной платы за период с 01.01.2016 по 01.12.2016, 438 865 руб. пеней за период с 21.01.2016 по 01.11.2016. Кроме того, истец просит считать прекратившимся договор аренды нежилого помещения от 12.10.2015 с 09.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тиханова Мария Геннадьевна.
Делу присвоен номер А13-133/2017.
Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 660 438 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также о возложении обязанности возвратить Компании имущество, принадлежащее Тихановой Марии Геннадьевне, а именно:
- кровать 160x200, изголовье заменитель кожи, цвет бежевый, коричневый, черный - 5 штук;
- кровать 160*200, изголовье дерево, цвет орех - 1 штука;
- кровать 140*200, изголовье заменитель кожи, цвет черный - 1 штука;
- матрас 160*200 - 6 штук;
- матрас 140*200 - 1 штука;
- тумбочка прикроватная, цвет белый, черный - 5 штук;
- тумбочка прикроватная, цвет бело-черный - 1 штука;
- тумбочка прикроватная, цвет орех - 1 штука;
- шкаф для одежды 2-х дверный, цвет белый, черный - 5 штук;
- шкаф для одежды 2-х дверный, цвет орех - 1 штука;
- шкаф для одежды 3-х дверный, цвет бело-черный - 1 штука;
а также имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу "Сбербанк России": электронный терминал Verifone Vx 675, серийный номер N 315-364-807 - 1 штука.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).
Определением суда от 04 мая 2017 года встречное исковое заявление, в части требования Компании к Обществу о возложении на ответчика обязанности по возврату имущества, выделено в отдельное производство.
Выделенному делу присвоен номер А13-5891/2017.
Решением суда от 11 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доказательством, подтверждающим нахождение спорного имущества у Общества, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2017. Мебель обладает индивидуально-определенными признаками, в том числе указаны фирма, цвет, размеры.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит в ее удовлетворении отказать.
Компания ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.10.2015 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 313,9 кв. м, расположенное на 1, 2, мансардном этажах здания, номер на поэтажном плане 6Н, по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7.
Нежилое помещение передано для организации мини-гостиницы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата начисляется и оплачивается ежемесячно, начиная с 01.01.2016. Стороны договорились, что на период с 12.10.2015 по 31.12.2015 включительно арендная плата не начисляется арендодателем и арендатором не уплачивается.
На основании пункта 3.2 договора арендатор своевременно вносит арендную плату в размере 100 000 руб. за календарный месяц без учета НДС (арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения).
Арендная плата перечисляется с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца (пункт 3.3 договора).
По условиям пунктов 3.6.1 - 3.9 договора арендатор также обязан оплатить фактические расходы арендодателя на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение нежилых помещений не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2015 (приложение 2 к договору). Срок действия договора аренды согласован в пункте 5.1 договора с 12.10.2015 по 11.10.2018 включительно.
Поскольку арендатор вносил арендную плату не в полном объеме, Общество претензией от 08.11.2016 предложило Компании в срок до 01.12.2016 погасить задолженность по арендной плате и пеням, указав на возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке согласно пункту 5.4 договора.
Уведомлением от 09.11.2016 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 12.10.2015 в соответствии с пунктом 5.4 договора, поскольку арендатор пользуется нежилыми помещениями с существенными нарушениями условий договора, в том числе не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Компания, полагая, что ответчиком после одностороннего отказа от договора, незаконно удерживается имущество, переданное в пользование Компании Тихановой М.Г., обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование иска Компания указала на следующее.
Компания (ссудополучатель) и Тиханова Мария Геннадьевна (ссудодатель) 24.09.2016 заключили договор безвозмездного пользования имуществом N 01, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в приложении 1 к договору, во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В приложении 1 к договору указано следующее имущество:
- кровать 160x200, изголовье кож. зам., цвет беж, коричневый, черный - 5 штук;
- кровать 160x200, изголовье дерево, цвет орех - 1 штука;
- кровать 140x200, изголовье кож.зам., цвет черный - 1 штука;
- матрас 160x200 - 6 штук;
- матрас 140x200 - 1 штука;
- тумбочка прикроватная, цвет белый, черный - 5 штук;
- тумбочка прикроватная, цвет бело-черный - 1 штука;
- тумбочка прикроватная, цвет орех - 1 штука;
- шкаф для одежды 2-х дверный, цвет белый, черный - 5 штук;
- шкаф для одежды 2-х дверный, цвет орех - 1 штука;
- шкаф для одежды 3-х дверный, цвет бело-черный - 1 штука.
Тиханова М.Г. передала Компании указанное имущество по акту приема-передачи от 25.09.2016.
В пункте 3 акта приема-передачи указано место передачи имущества: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7 (помещение 6Н).
Также, 04.04.2016 Банком и Компанией заключен договор на проведение расчетов по операциям с использование банковских карт, N 48-15/115, по которому Банк установил и ввел в эксплуатацию по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р. Люксембург, д. 7, помещение 6Н, следующее оборудование: электронный терминал Verifone Vx 675 в количестве одной единицы, серийный номер N 315-364-807, являющийся собственностью Банка.
Суд первой инстанции признал требования Компании необоснованными и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально определенной вещи, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу статьи 301 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.
Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:
- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;
- наличие конкретной (индивидуально определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;
- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что после прекращения арендных отношений ответчик неправомерно удерживает имущество истца (мебель, переданную по договору безвозмездного пользования имуществом от 24.09.2016 N 01, и электронный терминал Verifone Vx 675, серийный номер N 315-364-807, переданный истцу Банком).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истребуемое Компанией имущество не индивидуализировано. Указание количества, цвета, наименования объектов не позволяет выделить данное имущество из другого имущества с аналогичными родовыми признаками. Сведений об иных характеристиках имущества (тип, марка, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики) в деле не имеется.
С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что спорное имущество (мебель) не обладает индивидуально-определенными признаками.
Согласно акту осмотра от 30.06.2017 (лист дела 90) отраженная в договоре безвозмездного пользования имуществом N 01 и исковом заявлении мебель в помещении 6Н не обнаружена.
Электронный терминал также не обнаружен.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении и удержании ответчиком спорного имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2017 года по делу N А13-5891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Н. Шадрина |
Судьи |
А.В. Романова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-5891/2017
Истец: ООО "Статус"
Ответчик: ООО "Эксперт-Советник"
Третье лицо: ООО "Статус", Отдел полиции N1 УМВД РФ по г.Череповцу, ПАО "Сбербанк России", Тиханова Мария Геннадьевна