Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-61520/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-142303/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжавинское ДРСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. по делу N А40-142303/17 (53-1293), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Инжавинское ДРСУ" (ОГРН 1046852883747 ИНН 6805009085 дата г.р. 13.02.2004) к ООО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184 ИНН 7707026260 дата г.р. 04.11.2002), ООО "Сатурн" (ОГРН 1127746022711 ИНН 7726689802 дата г.р. 20.01.2012) о взыскании с ООО "Росагроснаб" неосновательного обогащения в размере 2.844.023 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815.975 руб. 30 коп. о взыскании с ООО "Сатурн" суммы неосновательного обогащения в размере 857.540 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242.623 руб. 38 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжавинское ДРСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Росагроснаб" и ООО "Сатурн" (далее - ответчики):

- о взыскании с ООО "Росагроснаб" неосновательного обогащения в размере 2.844.023 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815.975 руб. 30 коп.,

- о взыскании с ООО "Сатурн" суммы неосновательного обогащения в размере 857.540 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242.623 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Росагроснаб" в пользу ООО "Инжавинское ДРСУ" 56.646 руб. 54 коп, включая 51.587 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 5.059 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 639 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ОАО "Росагроснаб" представило отзыв на жалобу.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Промагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Росагроснаб" (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга от 27.12.2011 N RU-014/11, предметом которого является передача сельскохозяйственной техники, включая зерноуборочный комбайн КЗС-1218-29, лизингополучателю для дальнейшей передачи ее в сублизинг/субаренду с предварительного согласия лизингодателя.

Спорный предмет лизинга передан истцу по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 04.05.2012 N  7-68-МЛ-1/07-11, заключенному с ООО "Тамбовоблагроснаб" (сублизингодатель).

По соглашению от 13 марта 2013 года указанный договор был расторгнут.

10 апреля 2013 г. между ОАО "Росагроснаб", ООО "Сатурн" и ООО "Тамбовоблагроснаб" было заключено соглашение, в соответствии с которым к ООО "Сатурн" перешло право владения и пользования зерноуборочным комбайном КЗС-1218-29 и поручено заключить договор с получателями техники.

Между ООО "Сатурн" (сублизингодатель) и истцом (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 13.03.2013 г. N 68-МЛ-7/07-11, в соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование за плату имущество, переданное ему лизинговой компанией ОАО "Росагроснаб".

Предмет лизинга передан сублизингополучателю по акту от 13.03.2013 г.

Заводом-изготовителем (продавцом) предмета лизинга является РУП "Гомсельмаш".

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, согласно графику, приведенному в приложении N 4 к договору.

Сумма платежей составляет 3.689.976 руб. 63 коп., выкупная стоимость 51.587 руб. 51 коп., всего 3.741.564 руб. 14 коп., дата выплаты последнего платежа 01 мая 2016 г., выкупной стоимости 01 июля 2016 г. (л.д. 39-40).

Сублизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга по выкупной стоимости, указанной в Графике лизинговых платежей, при условии исполнения всех своих обязательств по договору (п.9.2.3 договора).

По мнению истца, денежные средства перечисленные истцом ответчикам ими неосновательно сбережены, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 20.07.2017 г. с требованием о возврате денежных средств (л.д. 16-17).

Поскольку требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правомерно установлено судом, и что документально не опровергнуто истцом, спорные денежные суммы перечислены истцом на основании договора сублизинга, следовательно, спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчиков на основании ст. 1102 ГК РФ.

Положения ст. 1102 ГК РФ, на которые ссылается истец, к данное правовой ситуации не применимы, поскольку данная норма регулирует отношения в случае неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение) лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае, отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге (постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11).

В связи с тем, что истец перечислил ОАО "Росагроснаб" (ответчику), в т.ч. выкупную стоимость предмета лизинга в размере 51.587 руб. 51 коп., но предмет лизинга в собственность так и не получил, поскольку предмет лизинга фактически находится во владении лизингополучателя, как установлено судом, на момент рассмотрения спора, суд правомерно требование истца о взыскании денежных средств частично удовлетворил. Взыскав с ОАО "Росагроснаб" выкупную стоимость предмета лизинга в размере 51.587 руб. 51 коп.

Поскольку продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов, начисленных на сумму 51.587 руб. 51 коп. за период с 28.06.2016 г. по 01.07.2017 г. составляет 5.059 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ОАО "Росагроснаб" расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 250.000 руб., суд исходил из того, что истцом не соблюден порядок выдачи наличных денежных средств из кассы истца на оплату услуг представителю.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению только фактически понесенные судебные расходы; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, не взыскиваются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правомерно указано в решении суда, получение подотчетным физическим лицом денежной суммы по расходному кассовому ордеру для передачи ее контрагенту, с дальнейшим оформлением отчетной документации по полученному авансу в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-142303/17 (53-1293) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеевой Е.Б. Бондарева А.В.