Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-1197/18

г.Москва

18 января 2018 г.

А40-175681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Дело N А40-175681/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мишко О.К.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-175681/17, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ИП Мишко О.К.

к ООО "Макдоналдс"

об обязании возвратить имущество

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017, настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст.ст.35, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, в связи с чем данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Московской области.

Не согласившись с выводами суда, ИП Мишко О.К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Считает, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч.3 ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора аренды нежилых помещений от 05.02.2015 N 88-32/15.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п.12.4 договора от 05.02.2015 N 88-32/15 между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что в договоре четко и конкретно поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения данного договора.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мишко О.К. отклоняются как необоснованные.

Таким образом, установив предмет требований заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г.Москвы и наличии оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-175681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мишко О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев