Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-11115/17

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А27-21215/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Мариинского муниципального района, г. Мариинск (07АП-11115/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017 по делу N А27-21215/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья И.А. Новожилова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Рестарт", г. Кемерово (ОГРН 1104205012450, ИНН 4205204179)

к администрации Мариинского муниципального района, г. Мариинск (ОГРН 1024201364439, ИНН 4213004230)

о взыскании 1 025,44 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Рестарт" (далее по тексту - истец, ООО "СК Рестарт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Мариинского муниципального района (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 33 899 рублей, штрафа в сумме 871,21 рублей, неустойки в сумме 1 058,50 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 18 000 рублей.

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2017 по 27.09.2017 в сумме 1 025,44 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по муниципальному контракту на поставку картриджей для принтеров от 05.05.2017 N 9 за период с 10.06.2017 по 27.09.2017 в сумме 1 025,44 рублей, 10 000 рублей судебных расходов на представителя и 2 000 рублей государственной пошлины. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу N А27-21215/2016 новый судебный акт: отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что нарушение администрацией Мариинского муниципального района установленных сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту на поставку картриджей для принтеров от 05.05.2017 N 9 вызвано исключительно объективно непредвидимыми обстоятельствами; суд необоснованно пришел к выводу, что разумными являются расходы в общей сумме 13 000 рублей, в том числе 8 000 рублей - за составление искового заявления и 5 000 рублей - за составление претензии; расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, учитывая факт несложности дела и проделанной по нему работы со стороны представителя истца; суд не применил норму закона, подлежащего применению, тем самым, необоснованно взыскал с администрации Мариинского муниципального района государственную пошлину, чем нарушил нормы материального права.

Определением апелляционного суда от 05.12.2017 истцу было предложено по 29 декабря 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 05.05.2017 между ООО "СК Рестарт" (поставщик) и администрацией Мариинского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку картриджей для принтеров от 05.05.2017 N 9.

Пунктами 6.2 контракта предусмотрено право поставщика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 34 848,55 рублей.

Поставленный по муниципальному контракту на поставку картриджей для принтеров от 05.05.2017 N 9 товар был оплачен ответчиком несвоевременно.

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2017 с просьбой уплатить долг в сумме 33 899 рублей, неустойку в сумме 1 058,50 рублей, штраф в сумме 871,21 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2.7. контракта ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента его получения.

Факт передачи товара от истца ответчику подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 10.05.2017 N 35.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что поставленный по муниципальному контракту на поставку картриджей для принтеров от 05.05.2017 N 9 товар был оплачен ответчиком несвоевременно.

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели право поставщика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту на поставку картриджей для принтеров от 05.05.2017 N 9,истцом в соответствии с пунктом 6.2 контракта начислена неустойка за период с 10.06.2017 по 27.09.2017 в сумме 1 025,44 руб.

Поскольку ненадлежащего исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в сумме 1 025,44 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение администрацией Мариинского муниципального района установленных сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту на поставку картриджей для принтеров от 05.05.2017 N 9 вызвано исключительно объективно непредвидимыми обстоятельствами, апелляционный судом отклоняется, так как указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый товар.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 18 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 10.08.2017, акт об оказании юридических услуг от 15.09.2017, расписка о получении денежных средств от 15.09.2017.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, рассмотрение дела без вызова сторон, характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание минимальный размер вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, снизив размер расходов на представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, исходя из минимального размера вознаграждения, установленного решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

В свою очередь Администрация, считая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной, не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, в связи с чем, довод апеллянта о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, подлежит отклонению.

Также не может быть принят апелляционным судом довод о том, что суд необоснованно взыскал с администрации Мариинского муниципального района государственную пошлину, чем нарушил нормы материального права.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных (муниципальных) органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017 по делу N А27-21215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева