Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-60055/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-146792/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО НБ "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-146792/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей З.В. Битаевой, по иску ИП Мельниченко Бориса Александровича (ИНН 262404898154 ОГРНИП 314265102900312) к ПАО НБ "ТРАСТ" (ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408, 49 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с досудебных урегулированием спора в размере 1 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Мельниченко Борисом Александровичем заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами 408, 49 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов, связанных с досудебных урегулированием спора в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 октября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом неправомерно взысканы проценты в связи с непредставлением истцом реквизитов счета, также не определен период просрочки.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов и судебных расходов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 г. по делу N А63-1338/2015 с Ответчика взыскано в пользу Истца 32 288, 51 рублей неосновательного обогащения, 5 053, 83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей судебных расходов.

Решение Ответчиком не обжаловалось.

Арбитражный суд установил, что, в результате исполнения Истцом недействительного (ничтожного) в части кредитного договора ответчик получил в виде комиссии денежные средства в общей сумме 32 288 руб. 51 коп. и у ответчика возникло неосновательное обогащение в названном размере.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности, взысканной решением суда по делу N А63-1338/2015, 28 мая 2015 года, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2015 года (даты вынесения судебного решения) и до даты фактического исполнения обязательства - 28 мая 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в материалы дела Истцом, размер процентов составляет 408 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд указал, что истцом неправильно указана дата начала периода просрочки, а так же сумма, на которую подлежат начислению проценты, ввиду чего, суд произвел перерасчет, и учитывая период просрочки: с 14.04.2015 г. (день следующий за днем вынесения решения суда) по 28.05.2015 г., определив количество дней просрочки - 45 и процентные ставки Северо-Кавказского Федерального округа, в спорный период, пришел к выводу, что проценты подлежат начислению в размере 335, 71 рублей.

Согласно представленным документам, Индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договор N А63-1338/2015 на оказание юридических услуг от 01.03.2017, квитанция на сумму 10 000 руб.

Арбитражный суд с учетом требований ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом проведенного анализа действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, указал, что понесенные расходы в заявленной сумме не могут быть признаны разумными и соразмерными, а потому уменьшил ее до 3 000 руб., а также, суд отказал в требовании истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 1 000 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не подтверждены письменными доказательствами.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что решение подлежит изменению в части, ввиду следующего.

В обоснование требования Истец неправомерно ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", так как в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 признан не подлежащим применению.

Более того, в соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 признано не подлежащим применению.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 г. по делу N А63-1338/2014 вступило в законную силу 28.04.2015 г., и соответственно только после этой даты решение суда подлежало исполнению, что следует из положения ст. 16, ч. 1 ст. 318 АПК РФ (судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу). Решение суда было исполнено, как указывает сам Истец, 28.05.2015 г.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец неправомерно включает в сумму задолженности судебные расходы в размере 7 000 руб., ввиду чего, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму денежных средств, взысканных с Банка, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 г. по делу N А63-1338/2015.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 226 руб. 24 коп. за период с 28.04.2015 по 28.05.2015 года (31 день просрочки).

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным документам, Индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд, верно установил, что истцом представлены в материалы дела документы подтверждающие судебные расходы истца, а именно: договор N А63-1338/2015 на оказание юридических услуг от 01.03.2017, квитанция к ПКО N б/н от 01.03.2017. на сумму 10 000 руб.

Согласно п.1.1. Договора от 01 марта 2017 года, заключенному сторонами, в общую сумму оплаты услуг входят, в том числе услуги, такие как представлять интересы истца в суде при рассмотрении искового заявления (иного заявления), в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными российским процессуальным законодательством истцам, которые суд находит необоснованными, так как данный спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дополнительных пояснений от Истца в материалы дела не поступало.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы, связанные с претензионной работой, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что представленная в материалы дела претензия подписана Истцом, из договора от 01.03.2017 г. не следует, что указанный договор заключен для ведения претензионной работы именно по настоящему делу, в связи с чем, в отсутствие акта выполненных работ невозможно соотнести понесенные расходы с настоящим делом.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., с учетом отсутствия конкретизации услуг представителя по ценам за каждый вид услуг.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом неправомерно взысканы проценты, в связи с непредставлением истцом реквизитов счета, также не определен период просрочки, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменены нормы позволяющие взыскивать расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Указанные нормы не отменяют действия статьи 395 ГК РФ и предусмотренные ею основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 307 ГК РФ именно ответчик первый обязан совершить в пользу кредитора определенные действия по исполнению своего обязательства, в частности запросить счет или перечислить их на депозитный счет нотариуса или суда сумму задолженности, что прекращает обязательство в силу статьи 327 ГК РФ. Доказательств совершения ответчиком указанных действий, банком не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскания суммы процентов и судебных расходов.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-146792/2017 - изменить в части размера суммы взысканных процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в пользу Индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРНИП 314265102900312, ИНН 262404898154) 226 руб. (двести двадцать шесть рублей) 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 г. по 28.05.2015 г., а также 1 000 руб. (одна тысяча) 00 коп. судебных издержек.

В остальной части решение оставить изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко