Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-66187/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-74451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Жилищник-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года

по делу N А40-74451/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Жилищник-1"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 681 217 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабурова Е.С. (доверенность от 31.05.2017)

от ответчика: Каширина Е.С. (доверенность от 12.10.2017)

от третьего лица: Бочкарев А.С. (доверенность от 10.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Жилищник-1" (далее - ГУП "Жилищник-1", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 680 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 536 рублей 53 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" при проведении проверки энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 16, к. 2, офисное помещение был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 11.09.2015

Вследствие отсутствия договора энергоснабжения был произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, факт бездоговорного потребления электрической энергии осуществлялся за период с 01.10.2014 по 11.09.2015 в объеме 98 652 кВтч на сумму 628 680 руб. 51 коп.

По выявленному факту бездоговорного потребления в соответствии с п. п. 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) был оформлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в т.ч. индивидуальным предпринимателем) от 11.09.2015 N519/ЭА-ю, который составлен полномочным представителем ПАО "МОЭСК" Самариной И.И. действующей по доверенности от 10.09.2014 N77АБ 4131456, со стороны потребителя/полномочного представителя потребителя никто не присутствовал, в графе подписи лиц стоит отметка о том, что потребитель (полномочный представитель) от присутствия при составлении акта отказался, что зафиксировали следующие лица - Лазарев И.Д. по паспорту и Муромцев В.И. по паспорту.

02.02.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление N 36/ЭУТ-р с приложением к нему счета на оплату от 11.09.2015 N 519/ЭА-ю, акта от 11.09.2015 N 519/ЭА-ю, однако ответчик в 15-дневный срок оплату задолженности не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2016 N 11150/ЭУТ-ю, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Так, судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии указан период бездоговорного пользования с 01.10.2014 по 11.09.2015, содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения. Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен истцом в соответствии с Основными положениями. Судом также отмечено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, указанный в акте, ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

Таким образом, оценив представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении, сопоставив его содержание с требованиями законодательства, предъявляемыми к таким актам, изучив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный акт является достаточным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, акт соответствует требованиям, предъявляемым к нему п. п. 192 и 193 Основных положений.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 25.02.2016 по 20.01.2017 в размере 52 536 рублей 53 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 ГК РФ, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Ответчика о том, что он присоединен к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома, до приборов учета Управляющей компании подлежит отклонению, ввиду того, что согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее ОПФРР) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Так, надлежащее технологическое присоединение не дает права ответчику потреблять электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, без осуществления оплаты за полученные ресурсы.

Вопреки доводам жалобы, акт от 11.09.2015 N 519 составлен в полном соответствии с требованиями пп. 192, 193 ОПФРР и содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик утверждает о том, что он обратился в ПАО "Мосэнергосбыт" с заявкой на заключение договора энергоснабжения 15.07.2015. При этом, ответчик не доказал факт того, что договор им впоследствии был заключен, соответствующих доказательств оформления договорных отношений по указанному обращению не представил.

Ссылка на письмо ГБУ Жилищник Савеловского района от 04.05.2016 N 493 не может являться обоснованной, так, согласно содержанию указанного письма было введено лишь ограничение режима потребления электрической энергии в помещении ответчика, расположенном в жилом доме. В то же время, в письме также указано на отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленных договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что также подтверждает факт бездоговорного потребления, установленный сетевой компанией и отраженный в акте, оспариваемом ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-74451/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Жилищник-1" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко