Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-64814/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-143161/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-143161/17, принятое судьей Авагимяном А.Г (141-1333)

по иску ООО "Спрингалд" (ИНН 7813532685)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании 20 713 315 руб. 74 коп.

по встречному иску о взыскании 6 549 843 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабальянц Т.П. по доверенности от 06.12.2016 г.,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 21.12.2017 г., Яковлев А.М. по доверенности от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спрингалд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" с учетом уточнения предмета требований о взыскании 293 005 руб. 35 коп. убытков и 20 420 310 руб. 39 коп. неустойки по договору N 37/15-ИБХ-суб от 16.02.2015 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 6 549 843 руб. 88 коп. неустойки по договору N 37/15-ИБХ-суб от 16.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-143161/17 исковые требования ООО "Спрингалд" удовлетворены в части взыскания 20 420 310 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

В результате зачета требований с АО "Главное управление обустройства войск" взыскано в пользу ООО "Спрингалд" 13 939 494 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки по первоначальному иску, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить, удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон по проверке обжалуемого решения только в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года между истцом и ООО "Оборонмедстрой" заключен договор N 37/15-ИБХ-суб, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ООО "Оборонмедстрой" принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ООО "Оборонмедстрой".

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

15.04.2016 г. между ответчиком и ООО "Оборонмедстрой" было заключено соглашение о замене стороны, в соответствии с которым ООО "Оборонмедстрой" передало ответчику по первоначальному иску права и обязанности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, ответчиком работы оплачены с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.19 договора из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 20 420 310 руб. 39 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционная коллегия, полагает неустойку подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, неустойки начислена истцом исходя из ставка 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет более 182 % годовых.

Кроме того, согласно п. 17.3 договора размер неустойки за просрочку сроков выполнения работ составляет 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки до 7 746 780 руб. 07 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 170, 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-143161/17, в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спрингалд" 7 746 780 руб. 07 коп. неустойки. В остальной части требования отказать.

В результате зачета требований взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спрингалд" 1 196 936 руб. 19 коп. неустойки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев