Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-61423/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-105783/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-105783/17, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Андрея Николаевича (ОГРНИП 304504525900012)

к Акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН 1177746637584)

третье лицо: ООО "Мясная точка плюс"

о признании дополнительного соглашения к договору лизинга N 959041-ФЛ/ОТП5-14 от 08.05.2014 г. заключенным и обязании лизингодателя оказать услуги согласно данному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев Д.В. по доверенности от 27.03.2017;

от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 03.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения к договору лизинга N 959041- ФЛ/ОТП5-14 от 08 мая 2014 г., заключенного 01.06.2016 года между Публичным акционерным обществом "Европлан" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мясная точка плюс", с участием ИП Шатохина Андрея Николаевича, обязании ответчика исполнить условия договора лизинга N 959041-ФЛ/ОТП5-14 от 08 мая 2014 г., а именно: заключить с ИП Шатохиным А.Н. договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства Hyundai Е-Mighty, (тип ТС: Грузовой рефрижератор), серийный номер KMFGA17PPDC232277, год выпуска 2013, страна: Корея, Республика, NПТС:464723, Серия ПТС: 25УМ, ПТС дата выдачи: 16.12.2013, кем выдан ПТС: Владивостокская таможня, номер двигателя: D543467, модель двигателя: D4DD, номер кузова: отсутствует; номер шасси: KMFGA17PPDC232277, цвет: белый, тип двигателя: дизельный; организация-изготовитель ТС: HYUNDAI MOTORS CORPORATION, базовое шасси: HYUNDAI HD 78, разрешенная максимальная масса шасси (кг.) 7500, грузоподъемность шасси (кг.) 4700, двигатель модель D4DD (Евро-4), тип-турбонаддув, рядный, 4-х цилиндровый, объемом 3907 смЗ, максимальная мощность 140 л.с, трансмиссия механическая 5-ступенчатая, полностью синхронизированная, тормозная система гидравлическая, габаритные размеры: длина (мм.) 6715, ширина (мм.) 2170, высота (мм.) 2355, колесная база (мм.) 3735, комплектация: запасное колесо, гидроусилитель руля, тахометр, горный тормоз, покрытие поля, обогрев зеркал заднего вида, буксировочный крюк, отопитель салона, кондиционер, солнцезащитный козырек пассажира, отделка передней панели под дерево, тормозной клапан давления, аудиоподготовка, магнитола, салонное зеркало +цифровые часы, принудительная система подогрева впускного клапана, размеры 5100x2200x2200, передать истцу находящиеся у ответчика документы, запасные ключи ТС.

Определением суда от 24.08.2017 г. произведена процессуальная замена ответчика с Публичного акционерного общества "Европлан" на Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" на основании ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мясная точка плюс".

Решением суда от 20.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Мясная точа плюс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 959041-ФЛ/ОТП5-14, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство Грузовой рефрижератор.

Договор заключен на срок до 31.05.2017 г.

По условию сделки (п. п.4.4, п.4.5. договора) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

Как указывает истец, 01.07.2016 г. между лизингодателем и лизингополучателем с участием истца ИП Шатохина А.Н. было заключено Дополнительное соглашение к договору лизинга N 959041-ФЛ/ОТП5-14, по условиям которого стороны договорились о переуступке прав и обязанностей лизингополучателя новому должнику - ИП Шатохину А.Н.

Истец в материалы дела представил указанное Дополнительное соглашение от 01.07.2016 г., акт сверки расчетов, платежные поручения об оплате за разрешение перевода долга лизингополучателя на третье лицо, компенсации расходов по оплате страховой премии, оплате лизинговых платежей (л.д. 25-42 том 1).

Кроме этого, истец, во исполнение условий договора лизинга от 08.05.2014 г. N 959041-ФЛ/ОТП5-14 и договора переуступки долга от 01.07.2016 г. произвел на расчетный счет ответчика перечисление денежных средств в общей сумме 237 396 руб. 26 коп. - лизинговые платежи N20, 26, 35, а также страховую премию на сумму 43495 руб.32 коп. и штрафную неустойку в размере 2 111 руб. 94 коп.

Поскольку по окончании договора лизинга с лизингодателем не был заключен договор купли-продажи предмета лизинга, истец просит признать дополнительное соглашение 01.06.2016 г. к договору лизинга заключенным и обязать ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления предложения заключить договор (оферта) одной из сторон и принятия предложения другой стороной (акцепт).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, представленное в материалы дела Дополнительного соглашение от 01.07.2016 г. не подписано со стороны лизингодателя (ответчика), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 434 ГК РФ оно является незаключенным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оценив представленные истцом доказательства и обоснованно применяя положения ст.ст. 65, 75 АПК РФ, суд первой инстанции не признал факт заключения Дополнительного соглашения от 01.07.2016 г. доказанным.

Доводы истца о том, что часть лизинговых платежей по договору оплачивалась им, а не Лизингополучателем, в связи с чем, дополнительное соглашение является заключенным, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно квалифицированы как предоставление займа лицу, в интересах которого был совершен платеж, поскольку факт перевода прав и обязанностей лизингополучателя с ООО "Мясная точка плюс" на истца доказан не был.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что переуступка по договору лизинга не осуществлялась, согласия на перевод долга лизингодатель не давал. Пояснил, что лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей исполнены надлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга по договору лизинга приняты в соответствии с требованиями нормы ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Доводы стороны, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-105783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева