Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-56581/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-61053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Премиум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-61053/2017, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-579)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Гермес Групп"

к закрытому акционерному обществу "Премиум"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Полякова К.С. по доверенности от 22.03.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес Групп" (далее - истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Премиум" (далее - ответчик) 1 146 320 руб. 00 коп. долга, 36 105 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 824 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание представитель не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений истца, спор рассмотрен в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 стороны заключили договор N 006-ГГ на поставку запасных частей, в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 2 166 109 рублей, из которых покупателем оплачено 1 019 789 рублей.

Принятый ответчиком товар на сумму 1 146 320 рублей до настоящего времени не оплачен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ЗАО "Премиум" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 36 105 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ЗАО "Премиум" не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что УПД в рамках Договора ТДП-295/16 от 09.08.2016 не свидетельствует о передаче товара и об исполнении поставщиком принятого обязательства по поставке товара и не является документом, дата на котором является началом исчисления наступления срока оплаты товара ответчиком, судебной коллегией установлено следующее.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор N 006-ГГ на поставку запасных частей от 21.07.2016, договор сторонами исполнялся, поставленный истцом товар был принят ответчиком и частично оплачен (в платежных поручениях, представленных в материалы дела имеется ссылка на договор поставки N 006-ГГ).

Какие-либо доказательства о том, что между истцом и ответчиком заключен иной договор N ТДП-295/16 от 09.08.2016, Ответчик не представил.

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные товаросопроводительные документы могут быть разработаны в коммерческой организации самостоятельно, утверждены руководителем экономического субъекта по представлению лица, на которого возложено ведение учета. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С 1 января 2013 г. письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ также рекомендована форма универсального передаточного документа, которую можно использовать вместо товарной накладной и счета-фактуры.

Представленные истцом универсальные передаточные документы соответствуют рекомендованной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ форме, а также требованиям, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом универсальные передаточные акты на сумму 1 146 320 руб. 00 коп. имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Универсальные передаточные акты от имени ЗАО "Премиум" подписаны представителями без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

УПД Счет-фактура содержат в себе реквизиты счетов-фактур и товарных накладных, следовательно являются документами, заменяющими одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, что является надлежащим доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на себя обязательств по поставке товаров, тогда как использование при этом формы первичного документа, не предусмотренной договором, не свидетельствует о неисполнении истцом данных обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара и процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-61053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов