Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-12409/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А76-19920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-19920/2017 (судья Михайлова Е.А.),

04.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Жейсмар-Рус" (далее - истец, ООО "Жейсмар-Рус", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", покупатель) договорной неустойки за период с 16.07.2016 - 09.03.2017 в размере 468 622,69 руб., расходов на оплату услуг представителя- 64 000 руб., государственной пошлины.

Сторонами заключен договор на поставку продукции N 10014919 от 10.11.2015, которая поставлена по товарной накладной на сумму - 9 928 446,84 руб. По п.7.9 договора при просрочке оплаты начисляется пени - 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку товар был поставлен с нарушением сроков, истцом начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-21124/2016 ранее взыскан долг за товар - 9 928 446,84 руб., неустойка за просрочку оплаты товара за период с 27.04.2016 по 15.07.2016 - 158 855,15 руб., судебные расходы. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Задолженность по решению уплачена ПАО "ЧМК" 09.03.2017.

По настоящему делу дополнительно взыскивается пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2016 по 09.03.2017 в размере 468 622,69 руб. и возникшие судебные расходы. 24.04.2017 ответчику направлена претензия, оставленная без ответа (т.1 л.д. 3-7).

Ответчик в отзыве указывал на "чрезмерность" расходов на оплату услуг представителя и необходимость их снижения до 3500 руб., несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 124-126).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2017 (резолютивная часть) взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты продукции за период с 16.07.2016 по 09.03.2017 в размере 468 622,69 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 372,45 руб. (т. 1 л.д. 138).

19.09.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

При вынесении решения судом не учтены существенные обстоятельства - истцом не соблюден претензионный порядок, претензия покупателю не направлялась (т.2 л.д. 7)

Истец в отзыве указывает на получение претензии ответчиком.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Жейсмар-Рус" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.01.2015 (т.1, л.д. 121), ПАО "ЧМК" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.07.2002 (т.1 л.д. 122).

Сторонами заключен договор N 10014919 от 10.11.2015 поставки товаров промышленного назначения. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% не своевременно оплаченной суммы (п.7.9 договора).

Пунктом 10.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок (т. 1 л.д. 13-16).

Истец передал ответчику согласованный в спецификации от 10.11.2015 N 1 товар (гидроцилиндры) на сумму 9 928 446,84 руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2016 по делу N А76-21124/2016 с ответчика взыскана задолженность - 9 928 446,84 руб., неустойка за просрочку оплаты товара, за период с 27.04.2016 по 15.07.2016 - 158 855,15 руб., судебные расходы (т.1 л.д. 20-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции было оставлено в силе (т.1 л.д. 31-40).

09.03.2017 платежным поручением ответчик погасил задолженность в общей сумме 10 023 956,58 руб. (т.1 л.д. 41).

Истец 24.04.2017 направил ПАО "ЧМК" претензию с требованием оплатить неустойку в сумме 468 622,69 руб. за последующий период с 16.07.2016 по 09.03.2017, расходы на оплату услуг представителя - 64 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи адвоката - 198 000 руб., командировочные расходы по делу А76-21124/2016 - 16 912 руб. (т.1 л.д. 50-53).

Истец и адвокат Симанков О.М. заключили договор об оказании юридических услуг от 13.04.2017 (т.1 л.д. 114), платежным поручением N 212 от 17.04.2017 представителю уплачено 64 000 руб. (т.1 л.д. 115), подписан акт выполненных работ 21.07.2017 (т.1 л.д. 134).

По мнению подателя жалобы - ответчика суд первой инстанции не принял во внимание не соблюдение истцом претензионного порядка.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены п. 7.9 договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А76-21124/2016 установил заключение между сторонами договора поставки, возникновение по нему обязанностей, поставку товара истцом и его получение ответчиком, отсутствие оплаты со стороны ответчика. Признано законным применение неустойки в связи с просрочкой оплаты, которая взыскана за период до 15.07.2016. Взысканы судебные расходы.

В рассматриваемом споре заявлено о взыскании пени за последующий период просрочки с 16.07.2016 по 09.03.2017 (день оплаты долга), расчет произведен от суммы долга 9 928 446,84 руб.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате долга по решению суда, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Заявленная истцом неустойка соответствует условиям договора, возражений против ее расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Общая сумма неустойки не превышает 10 %.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается, поскольку такой порядок соблюден, в материалы дела представлена копия претензии от 24.04.2017, доказательства ее направления и получения должником (т.1 л.д. 50-53).

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи, с чем основания для переоценки выводов суда в этой части отсутствуют.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-19920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов