Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 03АП-6692/17

г. Красноярск

22 января 2018 г.

Дело N А33-4140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Киселева А.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 00/1,

от ответчика - акционерного общества "Сибмост": Конычевой А.С., представителя по доверенности от 25.12.2017 N 343/ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2017 года по делу N А33-4140/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК "Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, далее - АО "Сибмост", ответчик) о взыскании 18 644 800 рублей 93 копейки задолженности по соглашению от 12.08.2015 N 41.2400.6614.15 о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц, 1 555 380 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-заключенное соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 12.08.2015 N 2400.6614.15, является непоименованным договором, задолженность по которому образовалась в связи с нарушением условий соглашения о компенсации, в связи с чем применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора. Вместе с тем, суд, применив императивные нормы по аналогии закона (п.1.ст. 782 ПС РФ) нарушил баланс интересов и право истца на получение компенсации при реконструкции объекта;

- в связи с тем, что отсутствует односторонний отказ от исполнения соглашения о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 12.08.2015 N 41.2400.6614.15, соглашение не подлежало расторжению в одностороннем порядке. Вывод суда об одностороннем расторжении договора и прекращении обязательств АО "Сибмост" повлек отказ в удовлетворении исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, АО "Сибмост" считает, что выводы суда сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, суд обосновал выводы, изложенные в решении, и применил нормы материального и процессуального права подлежащие применению.

До начала исследования доказательств истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отказа от иска.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, дал дополнительные пояснения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве истец указал, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено для подготовки отказа от иска. Апелляционный суд полагает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству и получения отзыва ответчика у истца имелся достаточный промежуток времени для подготовки ходатайства об отказе от иска.

В этой связи заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 10.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (собственником) и АО "Сибмост" (компанией) заключено соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 12.08.2015 N 41.2400.6614.15.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения собственник обязуется в интересах компании в связи со строительством объекта "Реконструкция ул. 2-ая Брянская до ул. Калинина в городе Красноярске" провести реконструкцию (переустройство) существующих объектов, находящихся на балансе собственника, а именно:

- сооружение (ВКЛ 10 кВ ф. 1028 от ПС 10 "Нагорная" до ТП 457, от ТП 457 до ТП 412, от ТП 412 до ТП 309 с отпайкой от опоры 50 до ТП 427, инв. N 04:401:001:015106380, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Брянская, район д. 11 - ул. Маерчака, район д.. 65 - ул. Калинина, район д. 78, ул. Брянская, район д. 11 - ул. Маерчака, район д. 65 - ул. Калинина, район д. 78, ул. Калинина, район д.1, свидетельство о государственной регистрации права от 19 09 2008 серия 24ЕЗ N 906367, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Объект имеет инвентарный номер Г000012046;

- КЛ 0,4 кВ от ТП 458 до ж.д. ул. Калинина, 2В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, инвентарный номер Г000015176;

- КЛ 10 кВ от ПС 10 "Нагорная" до ТП 458, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, инвентарный номер Г000009563;

- КЛ 10 кВ от РП 131 до ПС 10 "Нагорная", адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, инвентарный номер Г00014030;

- КЛ 10 кВ от ТП 456 до ТП 412, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, инвентарный номер Г000016310;

- КЛ 10 кВ от ТП 405 до ПС 10 "Нагорная", адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, инвентарный номер Г000013461;

- КЛ 10 кВ от ТП 412 до ТП 456, от ТП 412 до ТП 428, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, инвентарный номер Г000009375.

Реконструкция осуществляется собственником за свой счет, собственными силами и средствами, или с привлечением третьих лиц.

В силу пункта 2.2. соглашения встречным обязательством компанией является компенсация расходов на Реконструкцию (переустройство) собственника в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возмещает налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения.

Согласно пункту 3.1. соглашения размер компенсации определяется с учетом следующих затрат:

- 3.1.1. затраты (расходы) собственника, предусмотренные на разработку проектно-сметной документации;

- 3.1.2. затраты (расходы) собственника, предусмотренные в проектно-сметной документации на выполнение строительно-монтажных работ;

- 3.1.3. затраты (расходы) на осуществление следующих мероприятий, не указанных в проектно-сметной документации, в том числе:

- связанные с осуществлением государственного кадастрового учета переустроенного Объекта, в том числе изготовление технического плана в целях внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости с последующим получением кадастрового паспорта;

- связанные с проведением государственной регистрации прав на переустроенный Объект с внесением изменений в ЕГРП и получением повторного свидетельства о праве собственности.

- 3.1.4. иные согласованные сторонами расходы собственника, являющиеся следствием проведенного Переустройства объектов собственника, и возникновением у собственника соответствующих обязательств, в том числе налог на прибыль собственника.

В силу пункта 3.2. соглашения предварительно размер компенсации согласован сторонами в сумме 6 185 360 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%.

Размер компенсации должен быть изменен после утверждения проектно-сметной документации и определения фактических затрат по подпункту 3.1.2., подпункту 3.1.3. на основании заключенных договоров на указанные виды и объемы работ путем заключения дополнительного соглашения к соглашению (подп. 3.2.2. соглашения).

На основании подпункта 3.2.3. соглашения размер компенсации, измененный в соответствии с подпунктом 3.2.2. соглашения является окончательным и может быть изменен, только по согласованию сторон, путем заключения дополнительного соглашения.

В связи с утверждением проектно-сметной документации между сторонами заключено дополнительное соглашение об уточнении стоимости затрат от 09.02.2016 N 41.2400.6614.15ДС 1, согласно пункту 2 которого размер компенсации, подлежащей выплате, определяется сторонами в соответствии с пунктом 3.1. и Приложением N 1 к соглашению и составляет: 18 862 507 рублей 41 копейка (в том числе НДС).

В силу пункта 3.4. соглашения компенсация затрат собственника, предусмотренных в пунктах 3.1.2., З.1.З., 3.1.4 соглашения производится путем перечисления денежных средств собственнику на его расчетный счет в размере, определенном в Приложении N 1 к соглашению в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней после исполнения пункта 3.2.2. соглашения (заключения дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1. соглашения и составляют 12 месяцев с момента заключения соглашения.

Пунктом 4.3. соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения компанией своих обязательств по компенсации расходов, предусмотренных в разделе 3 соглашения, срок выполнения работ по Реконструкции (переустройству) автоматически продлевается на период просрочки выполнения обязательств компанией.

Подпунктом 5.1.1., подпунктом 5.1.2. соглашения установлена обязанность АО "Сибмост" компенсировать собственнику расходы на Реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии со сметой, дополнительно возместить налог на прибыль собственника, и в соответствии с иными условиями соглашения.

В силу пункта 5.2. соглашения собственник обязан выполнить реконструкцию (переустройство) объектов в полном объеме и в сроки предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 6.2. соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных соглашением, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.3. соглашения предусмотрено, что сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, по которому все возможные претензии, связанные с заключением, изменением и исполнением соглашения, должны быть рассмотрены сторонами в досудебном порядке в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения.

В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным соглашением или в связи с ним и их не урегулирования сторонами в претензионном порядке, стороны обращаются для разрешения споров в Арбитражный суд Красноярского края (п.6.4. соглашения).

Соглашение вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом обязательства сторон по соглашению считаются выполненными в полном объеме после выполнения мероприятий и обязанностей, указанных в подп. 5.1., подп. 5.2. настоящего соглашения, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон "Акта об исполнении обязательств по Соглашению" (п.7.1. соглашения).

Судом установлено, что 06.05.2013 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Сибмост" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 62 на выполнение рабочей документации и строительных работ по объекту "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)".

12.12.2014 между открытым акционерным обществом "Сибмост" (генподрядчиком) и обществом "Стройэлектросвязь" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 62-1суб на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)".

07.10.2015 между открытым акционерным обществом "Сибмост" (заказчиком) и обществом "Стройэлектросвязь" (исполнителем) заключен договор N 5 на выполнение рабочей документации на переустройство электрических сетей на объекте "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)".

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлены акты приема выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2015, N2 от 24.12.2015, N3 от 16.02.2016, N4 от 25.07.2016, NN5,6,7,8,9,1,11,12,13,14,15,16 от 25.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.11.2015, N 2 от24.12.2015, N 3 от 16.12.2016, N 4 от 25.07.2016, N 5 от 25.11.2016.

Решением приемочной комиссии от 14.11.2016 N 87-пр предъявленная подрядчиком законченная строительством автомобильная дорога, искусственное сооружение и другое дорожное сооружение "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)" приняты в эксплуатацию.

Согласно пояснениям истца, во исполнение условий соглашения ПАО "МРСК Сибири" заключило договор подряда с обществом "Стройэлектросвязь" на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.10.2015 N 10.2400.9355.15 на сумму 217 706 рублей 48 копеек (в том числе НДС).

Как указывает публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", проектные работы выполнены в полном объеме, на основании проектно-изыскательских работ в дальнейшем были определены фактические затраты по подпункту 3.1.2., подпункту 3.1.3. соглашения.

Во исполнение пункта 3.3. соглашения, компания на основании платежного поручения N 995755 произвела платеж за разработку проектно-сметной документации на сумму 217 706 рублей 48 копеек на выполнение проектно-изыскательских работ (09.11.2015 денежные средства поступили на расчетный счет истца).

Письмом от 14.10.2016 N 1.3/22/22659-исх истцом в адрес ответчика направлен акт приема-передачи (оказания услуг) от 14.10.2016 по соглашению N 41.2400.6614.15 от 12.08.2015, по условиям которого истцом были выполнены мероприятия по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию (переустройство) объектов собственника. Стоимость услуг составила 304 789 рублей 08 копеек с учетом НДС 18%.

Письмом от 07.11.2016 ответчик уведомил истца об отсутствии заинтересованности в проведении строительно-монтажных работ, предусмотренных соглашением о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц N 41.2400.6614.15 от 12.08.2015, а также предложил расторгнуть с 01.11.2016 заключенное соглашение.

02.06.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 1514 о расторжении соглашения в одностороннем порядке, которое получено обществом 05.06.2017.

Истец полагает, что с учетом требований п. 3.4 спорного соглашения, срок исполнения ответчиком обязательств по компенсации затрат в размере 18 644 800 рублей 93 копейки (в том числе НДС) наступил 17.03.2016. (спустя 25 рабочих дней после заключения соглашения).

Компенсация затрат публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ответчиком в срок до 17.03.2016 не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2016 N 1/06/2174-исх с требованием о компенсации затрат собственника на проведение реконструкции (переустройства) объекта ЭСХ в соответствии с пунктом 3.4 соглашения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обществу необходимо доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи заявления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5. Соглашения о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 12.08.2015 N 41.2400.6614.15, взаимоотношения сторон, не предусмотренных настоящим соглашением, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, и во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом же отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации затрат, возникающих при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц от 12.08.2015 N 41.2400.6614.15.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При анализе заключенного сторонами договора судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Предмет заключенного соглашения не позволяет отнести его к одному из видов обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным специальным законом.

Тем не менее, данное соглашение носит явный гражданско-правовой характер.

Из анализа соглашения о компенсации затрат от 12.08.2015 N 41.2400.6614.15 следует, что истцу необходимо провести реконструкцию (переустройство) существующих объектов, находящихся на баланс истца, в интересах ответчика. Причем передача результата реконструкции (переустройство) истцом ответчику соглашением не предусмотрена (пункт 1.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения, реконструкция (переустройство) включает в себя:

1.4.1. Разработка и утверждение проектной документации;

1.4.2. Выполнение строительно-монтажных работ;

1.4.3. Оформление технического и кадастрового паспортов для реконструированного объекта;

1.4.4. Регистрация права собственности на реконструированный объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество;

1.4.5. Обновление топографического плана на планшетах г. Красноярска в результате реконструкции КЛ 10-0,4 кВ.

1.4.6. Все поименованные в пункте 1.4. услуги можно характеризовать как деятельность Истца по совершению определенного процесса, что и является предметом договора на оказание услуг.

Возмездное оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В рассматриваемом случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения соглашения не предполагалась.

В отличие от договора подряда данная сделка не предусматривает передачу заказчику (ответчику) результата реконструкции. Интерес заказчика состоит в том, чтобы объекты истца в результате реконструкции не создавали препятствий к эксплуатации построенной ответчиком транспортной развязки.

Основные вопросы, которые необходимо исследовать для разрешения дела по существу, состоят в том, возможно ли с правовой точки зрения взыскание в пользу истца обещанного ему ответчиком вознаграждения с учетом двух условий: фактически истец реконструкцию не проводил, а ответчик утратил к ней интерес.

Как полагает истец, исходя из существа соглашения, стороны предусмотрели авансовые платежи, которые должны быть перечислены ответчиком в обязательном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении доводов истца на основании следующего.

Из буквального толкования пункта 2.2. соглашения следует, что компания обязана компенсировать расходы на реконструкцию (переустройство) собственника в полном объеме, в соответствии со сметой, возместить налог на прибыль собственника, то есть, обязана предоставить собственнику встречное исполнение.

Так как цель заключенного соглашения видится в достижении ответчиком определённого уровня комфорта и свободы в своей деятельности (отсутствие "посторонних" "препятствий" в окружающей городской среде), то любая оплата в пользу истца должна расцениваться как встречное исполнение.

Тот факт, что стороны предусмотрели дополнительным соглашением от 09.02.2016 конкретную стоимость компенсации и сроки ее выплаты действительно наступили, позволяет утверждать, что данное условие (п. 3.4. соглашения от 12.08.2015) о выплате компенсации к определённому сроку является условием о предоплате.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пункт 2 данной статьи указывает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд верно указал, что в настоящем случае отсутствие перечисления предоплаты (аванса) по условиям п. 4.3 соглашения влекут продление сроков реконструкции, но не наделяют истца самостоятельным правом требовать от ответчика перечисления предоплаты (аванса). Истец при просрочке ответчика был вправе не приступать к реконструкции.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" не исполнило свои обязательства по соглашению, реконструкция (переустройство) существующих объектов, находящихся на балансе собственника, не произведена. Доказательства фактического исполнения соглашения отсутствуют.

Соответственно, основная цель заключения соглашения в виде обеспечения заказчику комфортных условий деятельности (отсутствие препятствий к ней) не достигнута.

Истцом от ответчика получена оплата затрат, понесённых на разработку проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Истец заявляет довод о том, что к правоотношениям сторон по спорному соглашению не применимы специальные нормы одностороннего отказа от исполнения договора, содержащиеся в договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик утверждает, что заключенное соглашение является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом указанных норм, и буквального толкования пункта 2.1. соглашения, суд верно определил правовую природу спорного соглашения и применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 07.11.2016 ответчик уведомил истца об отсутствии заинтересованности в проведении строительно-монтажных работ, предусмотренных соглашением о компенсации затрат, а также предложил расторгнуть с 01.11.2016 заключенное соглашение, что является волеизъявлением ответчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Также 02.06.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 1514 о расторжении соглашения в одностороннем порядке.

Суд по аналогии закона верно применил пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любой момент отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения соглашения.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что отказ ответчика от договора был обусловлен объективными обстоятельствами - актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных работ и дорожных сооружений от 21 декабря 2016 года объект введен в эксплуатацию.

14.11.2016 дорожное сооружение "Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. Калинина в г. Красноярске (2-я очередь)" принято в эксплуатацию.

На этом основании у заказчика не имелось необходимости в дальнейших услугах истца.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения соглашения от 12.08.2015 N 41.2400.6614.15.

Вывод суда о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу авансовых платежей по спорному соглашению, является верным.

Доводы истца о причинении ему убытков в ходе строительства транспортной развязки правомерно признаны судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции предлагал представителю истца определиться с основанием иска - взыскание договорного платежа или деликтных убытков, однако истец основание иска не поменял.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства несения истцом за период с 12.08.2015 по 05.06.2017 иных расходов, чем 217 706 рублей 48 копеек за проектно-изыскательные работы, которые ответчик возместил в полном объеме, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для взыскания компенсации затрат собственника на проведение реконструкции (переустройства) объекта ЭСХ в соответствии с пунктом 3.4 соглашения не имеется.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего защиты.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении какого-либо права публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", не обосновано каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2017 года по делу N А33-4140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская