Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-65551/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-6019/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-87020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Красновой Т.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПлатИНа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 А40-87020/17, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России"

к ООО "ПлатИНа"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя: Сыромятникова А.А. по дов. от 10.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЛАТИНА" о взыскании неустойки в размере 651 035 руб.

Решением от 21.08.2017 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неверным расчетом неустойки и снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом - заказчиком и ООО "ПЛАТИНА" - поставщиком был заключен государственный контракт N 0373100014414000062-0035954-01 от 23 июля 2014 г. на поставку подъемника платформы для инвалидов с последующим монтажом и наладкой. Цена контракта 2 200 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 335 593,22 руб. Срок действия контракта до 31 декабря 2014 г. включительно, а в части исполнения финансовых расчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 4.1 контракта, срок поставки и монтажа в течение 56 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 16.09.2014.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 9.1 контракта).

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункту 9.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактном, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец произвел расчет пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

14.05.2015 ответчик на основании претензии от 17.03.2015 N 01-11/0314 платежным поручением N 195 от 14.05.2015 оплатил пени в размере 80 465 руб.

Поскольку расчет пени был произведен без учета требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, истец произвел перерасчет пени, общая сумма которой составила 731 500 руб., а с учетом частичной оплаты пени в размере 80 465 руб. ответчик обязан оплатить оставшуюся сумму пени в размере 651 035 руб.

Вопреки доводам апеллянта, расчёт пеней, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о неверном алгоритме расчета неустойки, закрепленного в постановлении Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, а также о необходимости полного списания предъявленной неустойки по правилам постановления Правительства РФ N 190 от 14.03.2016, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований к уменьшению неустойки, поскольку не усмотрел явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу А40-87020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Румянцев П.В.

Судьи

Краснова Т.Б. Свиридов В.А.