Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 01АП-6929/17

г. Владимир

22 января 2018 г.

Дело N А43-8284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертойс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу N А43-8284/2017, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ", ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571 г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Интертойс", ИНН 7714840569, ОГРН 1117746394589,

о взыскании 500 000 руб. штрафа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ПАО "ГАЗ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Интертойс" 500000 руб. штрафа в порядке п. 6.7, 7.1, 7.2 договора N ДЛ 01/0001/ГАЗ/16 от 03.02.2016.

Решением от 04.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Интертойс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на отсутствие вины в нарушении спорного договора, а также факта причинения ущерба истцу.

Ссылается на отсутствие расчета штрафа.

Пояснил, что в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о признании пункта 6.7 договора N ДЛ 01/0001/ГАЗ/16 от 03.02.2016 недействительным было неправомерно возвращено ответчику.

ПАО "ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 15.01.2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 13.11.2017, от 11.12.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) заключен договор N ДЛ 01/0001/ГАЗ/16 от 03.02.2016, согласно которому ООО "Интертойс" приняло право использования на условиях настоящего договора товарных знаков, принадлежащих ПАО "ГАЗ", - "Газель" свидетельство РФ N 291953, "ГАЗель" свидетельство РФ N 548926, "Волга" свидетельство РФ N 202265 на территории "А"; товарных знаков "Газель" международное свидетельство N 882856, "ГАЗель" международное свидетельство N 690265, "Волга" международное свидетельство N832096 для использования на территории "Б".

Цель использования товарных знаков согласно п.1.1 договора - при изготовлении, применении, хранении, ввозе, предложении к продаже, рекламе, продаже, и ином введении в гражданский оборот моделей и упаковки для них на территория, в том числе с помощью третьих лиц, осуществляющих данную деятельность исключительно по заказу и в интересах Лицензиата.

Согласно п. 4.6 договора Лицензиат в течение срока действия договора предоставляет Лицензиару отчеты о продажах моделей за каждый квартал (ежеквартально) по форме, согласованной сторонами (Приложение 1 к договору).

Ответчиком указанное условие договора нарушено, поскольку в представленных отчетах нет сведений о покупателе, что предусмотрено формой отчета, согласованной сторонами в договоре.

Письмом - претензией от 03.11.2016 истец предложил ответчику устранить указанное нарушение, однако согласно ответу ООО "Интертойс", последнее отказалось устранить нарушение договора.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательств со стороны лицензиара по предоставлению права пользования товарным знаком, а также факт пользования ответчиком товарным знаком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4.6 договора Лицензиат в течение срока действия договора предоставляет Лицензиару отчет о продаже моделей за каждый календарный квартал, согласно утвержденной сторонами форме (Приложение 1 к договору).

Судом установлено, что представленные отчеты составлены ответчиком с нарушением утвержденной договором формы (не указаны сведения о Покупателях).

При этом необходимо отметить, что представляемые ответчиком отчеты не содержали всей полноты данных, которые должен содержать отчет, в соответствии с условиями Приложения N 1 к спорному договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.1 договора, согласно которому при нарушении Лицензиатом обязательств, в том числе установленных п. 4.6 Договора, Лицензиар вправе взыскать с Лицензиата штраф в размере, установленном п. 6 Договора - 5000 кратному минимальному размеру оплаты труда, установленному законодательством на день уплаты штрафа за каждое нарушение.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непринятии встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 27.07.2016 встречное исковое заявление о признании пункта 6.7 договора N ДЛ 01/0001/ГАЗ/16 от 03.02.2016 недействительным возвращено заявителю. В указанном определении был разъяснен порядок обжалования судебного акта, однако определение суда в установленном законом порядке и срок не обжаловано.

Аргумент заявителя о недействительности условий спорного лицензионного договора судом во внимание не принимается.

Лицензионный договор от 03.02.2016, положенный в основание заявленных исковых требований, по указанным ответчиком основаниям судом недействительным не признан ни полностью, ни в части, что в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) не позволяет стороне ответчика указывать на его недействительность.

При этом в случае признания указанного договора недействительным полностью или в части ответчик не лишен возможности пересмотра настоящего судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2017 по делу N А43-8284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертойс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова