Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-2215/18

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-92797/17

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Невада"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-92797/17, вынесенное судьёй А.А, Архиповым,

о признании обоснованным заявление ООО "Невада" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Стенстрой" и включении в третью очередь реестра требований ООО Компания "Стенстрой" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 принято поступившее в суд 23.05.2017 (в электронном виде) заявление ООО "Невада" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Стенстрой", возбуждено производство по делу N А40-92797/17-46-59Б.

В судебном заседании 30.10.2017 рассматривались вопросы по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 признано заявление ООО "Невада" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "Стенстрой" обоснованным, введена в отношении ООО Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) процедура наблюдения на три месяца, признаны требования ООО "Невада" к ООО Компания "Стенстрой" обоснованными в части:

- по кредитному договору от 11.06.2014 N 12-К-Юл/14 в размере 17 630 821, 91 руб., в том числе 14 000 000 руб. - основной долг, 3 445 246, 58 руб. - просроченные проценты, 185 575, 34 руб. - срочные проценты,

- по кредитному договору от 17.06.2014 N 13-КЛВ/14 в размере 32 477 808,05 руб., в том числе 19 622 754,86 руб. - основной долг, 12 239 125,16 руб. - просроченные проценты, 651 928,03 руб. - срочные проценты,

- по кредитному договору от 31.07.2017 N 15-Зл-Ип/14 в размере 25 389 346, 58 руб., в том числе 15 400 000 руб. - основной долг, 9 510 757, 53 руб. - просроченные проценты, 478 589, 04 руб. - срочные проценты,

- по кредитному договору от15.09.2014 N 24-К-Юл/14 в размере 15 255 129, 52 руб., в том числе11 690 000 руб. - основной долг, 3 394 351, 37 руб. - просроченные проценты, 170 778,15 руб. - срочные проценты,

- по кредитному договору от 14.10.2014 N 30-КДВ-Юл/14 в размере 15 425 332, 26 руб., в том числе: 11 690 000 руб. - основной долг, 3 556 398, 56 руб. - просроченные проценты, 178 933, 70 руб. - срочные проценты,

- по кредитному договору от 14.10.2014 N 61-К-Юл/15 в размере 11 258 271, 14 руб., в том числе: 9 170 000 руб. - основной долг, 1 637 214, 09 руб. - просроченные проценты, 451 057, 05 руб. - срочные проценты,

- по кредитному договору от 13.07.2015 N 63-К-Юл/15 в размере 2 599 480, 96 руб., в том числе: 1 662 500 руб. - основной долг, 892 083, 71 руб. - просроченные проценты, 44 897, 26 руб. - срочные проценты,

включении в третью очередь реестра требований ООО Компания "Стенстрой" с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части требований отказано.

Утвержден временным управляющим ООО Компания "Стенстрой" Зайцев Василий Игоревич (член САУ "СРО "ДЕЛО", номер в реестре арбитражных управляющих - 11299, ИНН 772200622253, адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 88).

Не согласившись с определением суда, ООО "Невада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба подана заявителем через канцелярию суда 17.01.2018.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение заявителю жалобы не направлялось и он его не получал.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 30.10.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 31.10.2017 г. 21:21:51 МСК, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев ходатайство ООО "Невада" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ООО "Невада" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы, в т.ч. чеки от 16.01.2018 N 00058, 00059, 00060.

Судья

П.А. Порывкин