Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-33124/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-61560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО "Донхлеббанк":Адамова А.А. по доверенности от 29.05.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33124/2017) ПАО "Донхлеббанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-61560/2017(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Такси-Бетон" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

16.10.2107 ООО "Такси-бетон" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 в рамках дела N А56-80763/2017 заявление должника оставлено без движения до 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 в рамках дела N А56-80763/2017 принято заявление ООО "Такси-бетон". Возбуждено производство по делу. Суд в порядке пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 определил в качестве СРО - СОАУ "Континент" (СРО) (191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.1/24, пом.1; 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67). Суд первой инстанции в указанном определении объединил рассмотрение дел N А56-80763/2017 и N А56-61560/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Такси-бетон" (ИНН 7811593964, ОГРН 1147847377721) в одно производство с присвоением номера N А56-61560/2017.

В апелляционной жалобе ПАО "Донхлеббанк" просит определение суда первой инстанции от 21.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что согласно официальным данным картотеки арбитражных дел ООО "Такси-Бетон" предоставило документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления только 23.11.2017, т.е. после того, как было вынесено определение о принятии заявления ООО "Такси-Бетон". Судом первой инстанции в определении от 21.11.2017 не отражены сведения об устранении выявленных судом нарушений и предоставленных документов, судом не дана оценка обстоятельствам, послуживших основанием для принятия заявления ООО "Такси-Бетон" до окончания срока оставления его без движения. Податель жалобы также отмечает, что ООО "Такси-Бетон" первоначально обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом 15.08.2017 и данное заявление было рассмотрено в рамках дела N А56-61560/2017 и определением от 11.10.2017 было возвращено заявителю. В рамках этого же дела были приняты заявления ИП Козина В.Ю. и ПАО "Донхлеббанк". Повторно ООО "Такси-Бетон" обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом 16.10.2017 и заявление было оставлено без движения в рамках дела N А56-80763/2017. Определением суда от 21.11.2017 повторное заявление ООО "Такси-Бетон" по делу N А56-80763/2017 было объединено с делом А56-61560/2017, в котором заявление ООО "Такси-Бетон" о признании себя банкротом уже было возвращено. Податель жалобы отмечает, что повторное рассмотрение заявления ООО "Такси-Бетон" по делу NА56-61560/2017 нарушает права добросовестных кредиторов, с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Податель жалобы полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку при наличии иного дела, возбужденного по банкротству должника, невозможностью объединения дела N А56-80763/2017 с делом N А56-61560/2017, злоупотреблением ООО "Такси-Бетон" права на подачу заявления о признании себя банкротом, намерении ограничить права иных кредиторов, в том числе ПАО "Донхлеббанк", свидетельствует о том, что ООО "Такси-Бетон" должно быть отказано в принятии заявления, с назначением судом первой инстанции к рассмотрению заявления ПАО "Дохлеббанк".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующее в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "Донхлеббанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, усматривая в действиях должника признаки злоупотребления процессуальными правами, в условиях подачи большого количества заявлений о своем банкротстве, их возвращения судом с учетом выявленных процессуальных недостатков, а также ввиду ущемления права кредиторов должника, в том числе и ПАО "Донхлеббанк", как кредитора-заявителя, заявление которого подлежало рассмотрению в установленной очередности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Такси-бетон" с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), заявление распределено судье Чернышевой А.А., делу присвоен номер N А56-61560/2017.

Определением от 11.10.2017 суд возвратил заявление ООО "Такси-бетон" от 15.08.2017 заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

30.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП Козина В.Ю. о признании ООО "Такси-бетон" несостоятельным (банкротом). Определением от 12.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП Козина В.Ю., вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

17.10.2017 поступило заявление ПАО "Донхлеббанк" о признании ООО "Такси-бетон" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2017 заявление ПАО "Донхлеббанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Такси-бетон" принято к производству, с указанием на то, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Таким образом, ООО "Такси-Бетон" первоначально инициировало в качестве должника подачу заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), соответствующее заявление (от 15.08.2017) судом рассматривалось в рамках дела N А56-61560/2017, и было заявителю (должнику) возвращено по причине не устранения нарушений, выявленных при подаче заявления. Следует отметить, что дело о банкротстве ООО "Такси-Бетон", возбужденное судом первой инстанции по заявлению должника (дело N А56-61560/2017) судом не прекращалось, ввиду наличия иных заявлений со стороны кредиторов (включая подачу заявления со стороны ИП Козина В.Ю. (принято к производству судом 29.09.2017) и заявления ПАО "Донхлеббанк" (подано заявление 17.10.2017, принято к производству 30.10.2017). Таким образом, в рамках дела N А56-61560/2017 суд первой инстанции принимал соответствующие заявления и разрешал вопросы по дальнейшему движению дела о банкротстве ООО "Такси-Бетон", в условиях соблюдения соответствующей очередности их подачи и рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В суд первой инстанции 16.10.2017 поступило фактически повторное заявление должника о признании ООО "Такси-Бетон" несостоятельным (банкротом), при этом, несмотря на наличие уже возбужденного дела о банкротстве ООО "Такси-Бетон", указанное заявление было первоначально оставлено судом первой инстанции без движения (определением от 23.10.2017), с присвоением производству по данному заявлению иного номера (А56-80763/2017), а впоследствии определением от 21.11.2017 суд указанное заявление должника принял к производству, возбудил соответствующее дело, определил СРО, которому надлежит представить кандидатуру управляющего, а также разрешил вопрос об объединении двух производств (А56-80763/2017 и А56-61560/2017) в одно производство, с присвоением одному производству номера А56-61560/2017 и передаче его в производство состава суда, который ранее возбудил первоначальное производство в отношении ООО "Такси-Бетон".

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции, в условиях наличия не прекращенного дела о банкротстве ООО "Такси-Бетон" (А56-61560/2017), первоначально инициированного по заявлению самого должника и в котором судом не были по существу рассмотрены соответствующие заявления всех лиц, претендующих на статус заявителя, не должно было возбуждаться иное дело о банкротстве в отношении ООО "Такси-Бетон", в связи с чем принятие фактически повторного заявления должника о признании его банкротом являлось ошибочным процессуальным действием. Следует отметить, что АПК РФ и Закон о банкротстве не предусматривают рассмотрение двух тождественных заявлений одного заявителя (в данном случае должника) в рамках одного дела, при этом законодательство о банкротстве также не устанавливает возможность вступления в дело о банкротстве с соответствующим заявлением самого должника в одно производство, ранее возбужденное по заявлению должника. При этом из материалов настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции вопрос о принятии заявления должника, повторно поданного в арбитражный суд 16.10.2017, к производству разрешал в период, когда иным составом суда в рамках первоначального инициированного производства уже был разрешен вопрос о принятии к производству определением от 30.10.2017 заявления кредитора ПАО "Донхлеббанк", поданного в качестве заявления кредитора-заявителя о вступлении в дело, в условиях очередности поступления соответствующих заявлений первоначально от должника, а в дальнейшем со стороны кредитора ИП Козина В.Ю. Заявление данного кредитора (ПАО "Донхлеббанк") подлежало рассмотрению судом первой инстанции в рамках дела N А56-61560/2017 по существу, с учетом того, что первоначальное заявление ООО "Такси-бетон" было судом возвращено определением от 11.10.2017 (ввиду неустранения недостатков при его подаче), а второе заявление, поданное кредитором ИП Козиным В.Ю., определением от 10.11.2017 (резолютивная часть) оставлено без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны ООО "Такси - Бетон" также предпринимались попытки в рамках дела N А56-61560/2017 по подаче иных заявлений о своем банкротстве (заявления от 30.08.2017 и от 05.09.2017), которые суд не принял в качестве отдельных заявлений, с учетом того, что в рамках соответствующего производства такая инициация множества тождественных заявлений от одного лица (заявителя) не соответствует закону, притом, что первоначальное производство по банкротству ООО "Такси-бетон" судом не было прекращено. Кроме того, поскольку данное производство в отношении ООО "Такси-Бетон" не было прекращено, и судом в рамках дела N А56-61560/2017 рассматривались и разрешались вопросы по заявлениям иных лиц (кредиторов должника), то в рамках данного не прекращенного производства, с учетом возврата первоначально поданного заявления должника и оставления без рассмотрения заявления кредитора ИП Козина В.Ю., суду надлежало рассматривать вопрос приемлемости и обоснованности заявления кредитора ПАО "Донхлеббанк", принятое судом к производству в качестве заявления кредитора-заявителя в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве. В этой связи, как полагает апелляционный суд, подача должником ООО "Такси-бетон" очередного заявления о своем банкротстве, по существу являлась попыткой повторной инициации дела о своем банкротстве, тогда как данное дело по первоначально поданному заявлению должника уже было возбуждено, оснований для его прекращения судом первой инстанции не было установлено и в рамках указанного дела (А56-61560/2017) подлежало рассмотрению заявление ПАО "Донхлеббанк" на предмет оценки его правомерности и обоснованности в качестве заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве. Таким образом, повторное рассмотрение и последующее принятие к производству заявления должника о признании его банкротом, вне зависимости от установления ошибочности процессуальных оснований для присвоения делу иного самостоятельного производства (А56-80763/2017), с последующим его объединением с делом N А56-61560/2017, являлось процессуально необоснованным действием суда первой инстанции, притом, что вопрос о его принятии к производству разрешался судом 21.11.2017, при отсутствии сведений об устранении должником процессуальных недостатков (сведения об их устранении представлены должником в суд только 23.11.2017, что следует из содержания ходатайства от 22.11.2017 (л.д.79), а также при наличии сведений о том, что в рамках не прекращенного производства по делу N А56-61560/2017 должник уже подавал соответствующее заявление и не имел права на подачу повторного заявления до разрешения судом вопроса относительно прекращения производства по указанному делу, в условиях наличия заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО "Такси-Бетон" в качестве кредиторов-заявителей. В этой связи сама по себе календарная очередность поступления в арбитражный суд заявлений от кредитора ПАО "Донхлеббанк" (17.10.2017) и повторно поданного заявления должника (16.10.2017), как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации не имеет определяющего правового значения, поскольку заявление кредитора ПАО "Донхлеббанк" подано в рамках не прекращенного дела о банкротстве должника (А56-61560/2017) в качестве кредитора-заявителя, а заявление должника являлось повторным и не могло рассматриваться по существу в указанном производстве, независимо от ошибочности присвоения данному производству иной нумерации.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, в действиях ООО "Такси-Бетон" усматриваются признаки злоупотребления своими гражданскими и процессуальными правами, поскольку попытки подачи значительного количества заявлений о своем банкротстве, в условиях необходимости соблюдения очередности рассмотрения требований иных лиц, претендующих на статус заявителей, и при наличии не оспоренного судебного акта, связанного с возвратом первоначально поданного должником заявления о своем банкротстве, не отвечают требованиям закона, ущемляют права иных лиц, в частности, добросовестных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции от 21.11.2017 в части разрешения вопроса о принятии заявления ООО "Такси-Бетон" к производству, с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В свою очередь, процессуальное действие суда первой инстанции относительно объединения дел о банкротстве ООО "Такси-Бетон", как полагает апелляционный суд, следует признать правомерным, в условиях ошибочности возбуждения самостоятельного производства по заявлению должника от 16.10.2017 и наличия иного производства в отношении данного лица, которое в указанный период не было судом прекращено, и производство по которому продолжалось, с учетом подачи заявлений кредиторами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-61560/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская