Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-29877/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-50024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Фокичев С.С. по доверенности от 26.01.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29877/2017) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-50024/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению акционерного общества "Северсталь Дистрибуция"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании недействительным предписания

установил:

Акционерное общество "Северсталь Дистрибуция" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) N 003-2017/Прп-136 от 19.06.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением суда от 16.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Комитета является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2017 N 003-2017/Р-1-136 Комитетом в период с 26.05.2017 по 19.06.2017 была проведена плановая выездная проверка АО "Северсталь Дистрибуция" по месту нахождения филиала в городе Санкт-Петербурге по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 1.

По результатам проверки Комитетом составлен акт проверки от 19.06.2017 N 003-2014/Акп-136, в котором отражены следующие нарушения обязательных требований:

1) Общество осуществляло деятельность, в результате которой производились выбросы загрязняющих веществ от стационарных неорганизованных источников выбросов вредных загрязняющих веществ (работа автопогрузчиков на газе и дизельном топливе), при этом инвентаризация выбросов загрязняющих веществ не проведена, проект ПДВ с указанными источниками выбросов загрязняющих веществ не разработан, что является нарушением требований статьи 1, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха";

2) В заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Обществом не указаны сведения об имеющихся выбросах загрязняющих веществ и об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанное является сокрытием, либо искажением, либо несвоевременным сообщением полной и достоверной информации содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Приказа МПР России от 23.12.2015 N554.

3) В нарушении пункта 22 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных распоряжением Комитета от 14.03.2017 N 64-р, Обществом ежегодное подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с указанными в пункте 4 Порядка Методическими указаниями, в соответствующие территориальные органы исполнительной власти, в установленные сроки не представлено, что является нарушением требований пункта 2 статьи 11, пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По результатам проверки Комитетом вынесено предписание от 19.06.2017 N 003-2017/Прп-136 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в соответствии с которым Обществу предписано:

1) Провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ и их источников, по результатам которой решить вопрос по получению нормативов на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (ВСВ);

2) Актуализировать данные в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подать новую заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с актуализированными данными по выбросам загрязняющих вещества в атмосферный воздух.

Не согласившись с указанным предписанием Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Правовые основы государственного регулирования в области охраны окружающей среды установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В рассматриваемом случае в акте проверки от 19.06.2017 N 003-2014/Акп-136 и в оспариваемом предписании от 19.06.2017 N 003-2017/Прп-13 Комитет ссылается на нарушение Обществом требований статьи 1, пункта 1 статьи 22, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), а также пунктов 1, 2 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ и требований Приказа МПР России от 23.12.2015 N 554.

В соответствии со статьей 19 Закона N 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В рассматриваемом случае Комитет ссылается на то, что Общество осуществляло деятельность, в результате которой производились выбросы загрязняющих веществ от стационарных неорганизованных источников выбросов вредных загрязняющих веществ при отсутствии инвентаризации выбросов и в отсутствие нормативов на выбросы вредных (загрязняющих) веществ.

Как указано в статье 1 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов - нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для выброса в атмосферный воздух стационарными источниками.

Статьей 22 Закона N 96-ФЗ установлены правовые основы проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.;

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Закона N 96-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, обязанность проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обязанность по разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух возлагается только на юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников.

При этом согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ под стационарными источниками загрязнения окружающей среды понимается источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды; передвижной источник загрязнения окружающей среды - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.

В статье 1 Закона N 96-ФЗ определено, что стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; передвижной источник - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса.

Приказом Ростехнадзора от 24.11.2005 N 867 утвержден Порядок ведения территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - Порядок), в пункте 3 которого также определено, что стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект размещения отходов производства и потребления, а также взрыв (далее - стационарный объект). Передвижными объектами негативного воздействия считаются транспортные средства, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, оборудованные двигателями, работающими на бензине, дизельном топливе, керосине, сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе (пункт 4 Порядка).

Как следует из акта проверки от 19.06.2017 N 003-2014/Акп-136, в качестве источников выбросов загрязняющих веществ Комитет указывает неорганизованный площадный источник от деятельности автопогрузчиков, работающих на газе и дизельном топливе; передвижной сварочный пост и оборудование механического участка (заточной станок и т.п.).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что эксплуатируемые Обществом в хозяйственной деятельности автопогрузчики, являясь транспортными средствами, не могут быть отнесены к стационарным источникам выбросов, исходя из определений, данных в статье 1 Закона N 7-ФЗ и статье 1 Закона N 96-ФЗ, а относятся к передвижным источникам.

Более того, в акте проверки также указано, что передвижной сварочный пост и механический участок в момент проверки не эксплуатировались; Обществом было представлено распоряжение от 01.01.2017 N 02/17 от 01.01.2017 о выводе из эксплуатации механического участка.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что Общество осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников выбросов (доказательства обратного Комитетом в материалы дела не представлены), соответственно, Комитетом не подтверждено наличие у Общества обязанности по проведению инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получению нормативов на выбросы вредных (загрязняющих) веществ.

Кроме того, в акте проверки от 19.06.2017 N 003-2014/Акп-136 Комитет также указывает на то, что Обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не указаны сведения об имеющихся выбросах загрязняющих веществ и об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с чем в оспариваемом предписании от 19.06.2017 N 003-2017/Прп-136 Обществу предписано актуализировать данные по выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (далее - Закон N 7-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом была представлена соответствующая заявка N AOGKK1MY от 26.12.2016 на постановку на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, площадного объекта - база складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 1.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из определения, данного в статье 1 Закона N 7-ФЗ, имеющиеся на балансе организации отдельные единицы оборудования не могут рассматриваться в качестве самостоятельных объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность с использованием стационарных источников выбросов, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в заявке N AOGKK1MY от 26.12.2016 Обществом правомерно не были указаны сведения о выбросах загрязняющих веществ, которые подлежат представлению только в отношении стационарных источников выбросов.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае Комитетом не доказано наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2017 года по делу N А56-50024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова