Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-69501/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-169346/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017, вынесенное судьей О.И. Шведко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-169346/17, по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 765,02 руб.

Определением от 11.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, ввиду следующего.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, подлежит обжалованию.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что иск поступил в суд 08.09.2017, то есть после вступления в силу положений Федерального закона от 26.07.2017 N 197-ФЗ, в соответствии с которым Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был дополнен частыо 5.1. ст. 14.1, предусматривающей необходимость досудебного урегулирования спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, путем подачи соответствующего заявления в комиссию, образованную профессиональным объединением страховщиков. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом.

Ч. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04,2002 года применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что предметом искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" является требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ (Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)).

Следовательно, действие нормы п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяется.

Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-169346/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев