Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 08АП-15900/17

город Омск

22 января 2018 г.

Дело N А75-10553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15900/2017) Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по делу N А75-10553/2017 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (ИНН 9909004922)

к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896)

об оспаривании действий (бездействия)

при участии в судебном заседании представителей:

от компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" - Шевцова В.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.04.2017 сроком действия по 23.03.2018);

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (далее по тексту также - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее по тексту также - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий (бездействия), выражающихся в отказе выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Газификация производственной базы МБ-3 "Халлибуртон Интернэшнл Инк" г. Нижневартовск.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит возложить на заинтересованное лицо обязанность выдать филиалу Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Газификация производственной базы МБ-3 "Халлибуртон Интернэшнл Инк" г. Нижневартовск.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований в полном объеме, исходя из того, что в отсутствие заключения органов государственного строительного надзора в отношении спорного объекта у Администрации не имелось правовых оснований для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что Администрация повторно отказалась выдать филиалу Компании разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства по ранее оцененному судами в рамках дела N А75-4838/2014 основанию отказа - отсутствие заключения органа государственного строительного надзора. При этом в рамках настоящего дела Компания обратилась в суд с иным заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а потому судом должны были быть исследованы совершенно иные факты и обстоятельства, вытекающие из действий сторон после вступления в силу судебных актов по указанному делу. В частности, имеются ли иные (помимо отсутствия заключения), установленные Администрацией во время осмотра и по имеющимся документам, несоответствия объекта требованиям, а также достаточна ли информация в имеющихся документах для установления соответствия объекта (в том числе подземной части газопровода) всем требованиям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылки Администрации в повторном отказе на невозможность проведения осмотра спорного объекта несостоятельны, поскольку помимо представленного заявителем экспертного заключения N 001-СЭ/2015 такое соответствие подтверждают акты приемки законченного строительством объекта от 28.08.2012, а также иные документы, представленные заявителем в соответствии с пунктами 4, 5, 6 и 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Как резюмирует податель апелляционной жалобы, в результате рассмотрения судом настоящего дела (N А75-10553/2017) был постановлено обжалуемое решение, которое в нарушение статей 16, 69, 150 АПК РФ, прямо противоречит (опровергает) и делает неисполнимыми судебные акты, ранее состоявшиеся по спору между теми же сторонами по тому же предмету по делу N А75-4838/2014. Такое положение возникло в результате того, что суд рассмотрел настоящий иск Компании как тождественный иску, рассмотренному в 2014 году по делу N А75-4838/2014, хотя он таковым не является. Придя к выводу о соответствии действий Администрации закону (части 3,6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ)), арбитражный суд не мотивировал данный вывод и необоснованно не применил положения части 6.1 статьи 55 ГрК РФ.

В представленных до начала судебного заседания возражениях Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, заслушав представителя Компании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 2012 по 2014 годы Компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" осуществила строительство объекта капитального строительства "Газификация производственной базы МБ-3 "Халлибуртон Интернэшнл Инк" г. Нижневартовск, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел (далее также - объект).

Как указывает заявитель, строительный надзор за объектом Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не осуществлялся. Извещение о начале строительства было направлено в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое осуществляло надзор на всех стадиях строительства и приняло участие в приемке оконченного строительством объекта.

Решением Администрации от 04.03.2014 N 138-30-01 Компании было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу N А75-4838/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в решении от 04.03.2014 N 138/30-01, признан незаконным.

Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства - газификация производственной базы МБ-3 "Халлибуртон Интернэшнл Инк" г. Нижневартовск, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

После осмотра объекта капитального строительства, произведенного во исполнение судебных актов по указанному делу, Администрация письмом от 01.06.2017 N 564/4-01 повторно отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что действия (бездействие) Администрации, выражающиеся в невыдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Компании, последняя обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из заявленных требований, Компания не согласна с действиями (бездействием) Администрации, выражающимися в невыдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. При этом, по убеждению Компании, при наличии судебных актов по делу N А75-4838/2014, принятых в пользу заявителя, у Администрации отсутствуют правовые основания для отказа в выдаче Компании испрашиваемого разрешения по мотиву неосуществления государственного строительного надзора в ходе строительства данного объекта.

При этом факт того, что спорный объект капитального строительства подлежал государственному строительному надзору в соответствии со статьями 49, 54 ГрК РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, подтверждается материалами дела и всеми лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из содержания письма Администрации N 564/4-01 от 01.06.2017, в котором раскрываются причины невыдачи Компании испрашиваемого разрешения, данный отказ мотивирован тем, что проверить соответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам такого осмотра невозможно, так как значительная часть газопровода расположена подземно и не имеет доступа для проведения осмотра.

Дополнительно Администрация сообщила, что представленное экспертное заключение N 001-СЭ/2015 не подменяет заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также объекта капитального строительства органом, выдавшим разрешение на строительство, предусмотренным частью 5 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела обоснованности оспариваемых действий (бездействия) Администрации, выразившихся в отказе в выдаче Компания разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ одним из таких документов является заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ установлено, что отсутствие документов, указанных в части 3 названной статьи, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, действия уполномоченного органа по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию императивно определены действующим законодательством.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), ссылаясь на часть 5 статьи 55 ГрК РФ.

Факт отсутствия указанного заключения при одновременном отнесении спорного объекта к объектам, подлежащим государственному строительному надзору, заявителем, как уже отмечалось выше, не оспаривается.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах оспариваемые действия (бездействие) Администрации по отказу в выдаче заявителю испрашиваемого разрешения соответствуют закону, а потому не нарушают права и законные интересы Компании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений части 6.1 статьи 55 ГрК РФ, в соответствии с которыми неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу указанной нормы речь идет о таких документах, которые уполномоченный орган должен запросить самостоятельно. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствующее заключение органа государственного строительного надзора фактически находится в распоряжении каких-либо органов или организаций. Напротив, сам заявитель подтверждает отсутствие данного документа по причине неосуществления такого надзора в ходе строительства спорного объекта.

Заключение о соответствии объекта Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на извещение которого о ходе строительства указывает заявитель, также не выдавалось.

В любом случае, даже при наличии такого заключения, равно как и актов, выданных указанным органом, на которые ссылается заявитель, указанные документы не могут подменять собой требуемое по закону заключение органа государственного строительного надзора.

Аналогичным образом, как обоснованно заявляет Администрация, представленное Компанией экспертное заключение N 001-СЭ/2015 от 05.02.2015, не может подменить заключение органа государственного строительного надзора и являться основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По указанным выше основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки подателя апелляционной жалобы и на иные документы, подтверждающие, как указывает заявитель, соответствие спорного объекта всем необходимым требованиям.

Даже при наличии указанных документов их содержание не восполняет отсутствие императивно требуемого по действующему законодательству для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора, в связи с чем вести речь о незаконности действий Администрации не представляется возможным.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части преодоления решением по рассматриваемому спору законной силы судебных актов по делу N А75-4838/2014 расцениваются апелляционным судом как несостоятельные.

Действительно, в рамках указанного дела арбитражными судами сделан вывод о незаконности отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащегося в решении от 04.03.2014 N 138/30-01.

Между тем, вопреки позиции заявителя, из содержания судебных актов по делу N А75-4838/2014 не следует безусловная обязанность Администрации выдать Компании испрашиваемое разрешение на строительство. С учетом буквального содержания судебных актов по делу N А75-4838/2014 суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Во исполнение данных судебных актов Администрация требуемый осмотр произвела, указав, что большую часть объекта осмотреть не представляется возможным, поскольку она проложена подземно, а потому проверить соответствие объекта необходимым требованиям также не представляется возможным, что и повлекло отказ в выдаче испрашиваемого разрешения.

Доводы Администрации соответствуют установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не может оценить представленные заявителем документы, из содержания которых, по его утверждению, следует вывод о соответствии спорного объекта необходимым требованиям, поскольку указанное выходит за предмет настоящего спора - оценка законности (либо незаконности) оспариваемых действий (бездействия) Администрации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявителем, по сути, выбран ненадлежащий способ защиты своего права. В рассматриваемом случае речь идет о фактически возведенном, то есть полностью построенном, объекте капитального строительства, ввести в эксплуатацию который в установленном законом порядке не представляется возможным, как минимум, по причине отсутствия необходимого заключения органа государственного строительного надзора.

Вместе с тем документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы и которые, по его мнению, подтверждают отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответствие объекта необходимым требованиям и т.п., подлежат обязательной оценке судом при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку (пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Установление судом необходимой совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку влечет удовлетворение соответствующего иска, однако не свидетельствует о незаконности действий Администрации применительно к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) Администрации заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Компания уплатила 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по делу N А75-10553/2017 - без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ" (ИНН 9909004922) государственную пошлину в размере 1500 руб.00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 71831 от 01.11.2017 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер