Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-64209/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-164174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ВЭИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.17г. по делу N А40-164174/16, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-1473)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1157746074133 ИНН 7725261370, 115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4, оф. 503, дата регистрации 03.02.2015 г.)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027739030220, ИНН 7722026032, 111250, Москва, ул. Красноказарменная, д.12, дата регистрации 25.02.1992 г.)

Третье лицо: Госкорпорация "Росатом"

О взыскании 1.402.220 руб. 69 коп.

при участии:

от заявителя:	Бутин Е.В. по доверенности от 21.08.17;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (Общество, истец, изготовитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский электротехнический институт имени В.И.Ленина" (Учреждение, ответчик, заказчик) 1.402.220 руб. 69 коп., в том числе: 1 342 762 руб. 71 коп. -задолженности по оплате поставленного товара, 59 457 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 г. по 02.08.2016 г., на основании договора N 05/15/Д-011030-04.15-4Р-П-0053 от 06.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований Общества не имелось.

Истец, в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов. С учетом изложенного, апелляционный суд располагает извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцом представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ответчика по делу ФГУП ВЭИ (ОГРН 1027739030220) на 1027401350932 ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА" (ОГРН 1177154015400).

В обоснование заявления указано, что ФГУП ВЭИ (ОГРН 1027739030220) прекратило деятельность 29.12.2017 в связи с реорганизацией в форме ПРИСОЕДИНЕНИЯ, правопреемником является ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА" (ОГРН 1177154015400), запись ГРН 6177456588810 от 29.12.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Всероссийский электротехнический институт находится по адресу -г.Москва, ул.Красноказарменная, д.12 и является филиалом ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ ИМ. АКАДЕМ. Е.И. ЗАБАБАХИНА".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор N N05/15/Д-011030-04.15-4Р-П-0053 от 06.04.2015.

В силу п.1.1 Договора, изготовитель обязуется выполнить и сдать заказнику, а последний обязуется принять и оплатить изготовление комплекта изделий (детали и узлы) для включающего устройства (модуль Б), согласно спецификации (приложение N 2).

За выполнение работ, указанных в разделе 1 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет изготовителя в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) сумму 4.475.875 руб. 70 коп., включая НДС 682.760 руб. 70 коп. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2. оплата по договору производится в два этапа: 1 этап: заказчик перечисляет на расчётные счет изготовителя аванс 70% от общей стоимости договора, в размере 3.133.112 руб. 99 коп.; 2-й этап: заказчик перечисляет на расчетный счёт изготовителя сумму 30% от общей стоимости договора в размере 1.342.762 руб. 71 коп.

Счета изготовителя оплачиваются заказчиком в поярке, установленном действующим в Российской Федерации законодательством (п.2.3.). Цена на продукцию, указанную в спецификации (приложение N 2) фиксируется и является неизменной с момента подписания настоящего договора (п.2.4).

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4.475.875 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной N 14 от 04.12.2015 (т.1 л.д. 13-14), актом сдачи-приемки работ N 04-11-15 от 04.12.20115 (т.1 л.д. 15), счет-фактурой N 00000014 от 04.12.2015 (т.1 л.д. 16).

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления Аванса в размере 70% в течение 15 календарных дней по выставленному счету и произвести окончательную оплату в течение 45 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работы на расчетный счет истца. Ответчик перечислил аванс за услуги платежным поручением N 36 от 09.06.2015 в размере 3.133.1212,99 руб. Оставшуюся сумму ответчик Поставщику не оплатил, на претензию истца не ответил.

На основании изложенного, Арбитражный суд г.Москвы правомерно удовлетворил требования истца.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме в установленный договорами срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Относительно довода ответчика о ничтожности вышеуказанного договора, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Арбитражного суда г.Москвы рассмотрено дело N А40-245856/2016 по заявлению ФГУП ВЭИ к ООО "Сварог" о признании договоров N 04/15/Д-011030-04.15-4Р-П-0055, N 06/15/Д011030-04.15-4Р- П-0056, N 07/15/Д-0111030-04.15-4Р-П-0054, N 05/15/Д-0111030-04.15-4Р-П-0053 ничтожными.

Решением от 18.04.2017 в удовлетворении требований ФГУП ВЭИ отказано в полом объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение по делу N А40-245856/2016 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ФГУП ВЭИ на ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.17г. по делу N А40-164174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ имени академика Е.И. Забабахина" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин