Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-60757/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-101463/17-31-946

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Внешпромбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года

по делу N А40-101463/17-31-946, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "Внешпромбанк" (119992, г. Москва, проспект Комсомольский, д.42, стр. 1, ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550)

к ООО "Фирма ДАКС" (117041, г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 21, корп. 1, пом. VII, ком. 1, ОГРН 5137746121761, ИНН 7727820665), ПАО "Транснефть" (119180, г.Москва, ул. Полянка Б., д. 57, ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801)

о взыскании 272 387 142,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матюшкин С.С. по доверенности от 21.07.2016;

от ответчиков: от ООО "Фирма ДАКС" - не явился, извещен;

от ПАО "Транснефть" - Курилов С.А. по доверенности от 15.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешпромбанк" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Фирма ДАКС", ПАО "Транснефть" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N UR216/14 от 15.09.2016 в размере 272 387 142,08 руб., из которой: 182 500 000 руб. - основной долг; 57 867 158, 47 руб. - проценты за пользование кредитом; 17 885 000 руб. - пени, 14 134 983, 61 руб. - штраф.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.09.2017.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Фирма ДАКС" в пользу ООО "Внешпромбанк" задолженность в размере 272 387 142,08 руб., из которой:

- 182 500 000 руб. - основной долг;

- 57 867 158, 47 руб. - проценты за пользование кредитом;

- 17 885 000 руб. - пени,

- 14 134 983, 61 руб. - штраф;

Взыскал с ООО "Фирма ДАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал (к ПАО "Транснефть" в солидарном порядке).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований к ПАО "АК "Транснефть".

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 АПК РФ. Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "ВНЕШПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 между ООО "ВНЕШПРОМБАНК" и ООО "ФИРМА ДАКС" (Заемщик) заключен кредитный договор N UR216/14 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 182 500 000 руб. на срок до 09.12.2015 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.п.1.1, 1.2, 2.1 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 01 числа месяца по 30 (31 или иное число, соответствующее последнему дню месяца) число того же месяца на остаток задолженности по основной сумме. Количество календарных дней в году принимается равным 365 (или 366 в високосном году) дням. Начисление процентов за пользование кредитом за первый месяц производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 30 (31 или иное число, соответствующее последнему дню месяца) число того же месяца (п.2.7 Кредитного договора).

Уплата процентов согласно п.2.8 Кредитного договора за пользование кредитом производится в соответствии с Графиком оплаты процентов за пользование кредитом (Приложение N 1 к Кредитному договору).

В силу п.5.5 Кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку штраф в размере 30 % от соответствующей суммы начисленных и неуплаченных в срок процентов. Уплата штрафа производится в течение 10 рабочих дней с даты, когда соответствующая сумма процентов за пользование кредитом должна была быть уплачена.

В силу п.5.8 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, установленные п.3.1.2 Кредитного договора, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика за период с 09.06.2014 по 24.03.2016 и не оспорено ООО "ФИРМА ДАКС".

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, истец направил в адрес ответчика претензию N 22-2176в/2016 от 06.06.2016 с требованием погасить задолженности по Кредитному договору в общей сумме 292 782 340,72 руб. (по состоянию на 11.08.2016) в течение 10 дней с даты получения указанной претензии.

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ООО "ФИРМА ДАКС" не погашена.

Согласно расчету истца, не оспоренному ООО "ФИРМА ДАКС", задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и составляет 272 387 142,08 руб., из которой: 182 500 000 руб. - основной долг; 57 867 158,47 руб. - проценты за пользование кредитом; 17 885 000 руб. - пени, 14 134 983,61 руб. - штраф.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, 314, 330, 334, 348-350, 361, 363, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск в отношении заемщика удовлетворил, отказав в иске к ПАО "ТРАНСНЕФТЬ", исходя из следующего.

Суд, проверив порядок начисления задолженности, пришел к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика - ООО "ФИРМА ДАКС" между Банком и ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 6485/216/14 от 29.09.2015, по условиям которого Поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств ООО "ФИРМА ДАКС" в полном объеме, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора N UR216/14 от 09.06.2014.

Обращаясь с исковым требованием в суд, истец указал, что ни Заемщиком, ни Поручителем не были исполнены обязательства по Кредитному договору N UR216/14 от 09.06.2014, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 272 387 142,08 руб. в солидарном порядке с Должника - ООО "ФИРМА ДАКС" и Поручителя - ПАО "ТРАНСНЕФТЬ".

Согласно представленному ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" Акту экспертного исследования N 169-2017/э от 15.03.2017, выполненному АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" экспертом Жижиной М.В., подпись от имени Гришанина М.С. в Договоре поручительства N6485/216/14 от 29.09.2015 выполнена не Гришаниным М.С., а другим лицом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ Акт экспертного исследования N 169-2017/э от 15.03.2017, суд счёл его надлежащим доказательством, поскольку он выполнен и оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3 и ФО N 10.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением в смысле статьи 82 АПК РФ. Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела оригинала Договора поручительства N 6485/216/14 от 29.09.2015, а также то, что указанный Договор в соответствии с Актом экспертного исследования N 169-2017/э от 15.03.2017 однозначно подписан от имени председателя Первого Вице-Президента ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" не являющимся таковым лицом, суд пришел к выводу о том, что ответственность за исполнение обязательств по Договору поручительства N 6485/216/14 от 29.09.2015 ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" не несет.

ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" было заявлено о фальсификации указанного Договора поручительства, в связи с чем, учитывая изложенные ранее обстоятельства, Договор поручительства N 6485/216/14 от 29.09.2015 исключен судом из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, в которой истец ссылается, по сути, на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", представленный ПАО "Транснефть" в подтверждение факта подложности имеющейся в материалах дела копии договора поручительства от 29.09.2015 N 6485/216/14 Акт экспертного исследования от 14.08.2017 N 19-2017/э не является экспертным заключением в смысле статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости доказательств (ст. 68 АПК).

Исходя из статей 64, 67, 68, 161 АПК РФ арбитражный суд при проверке заявления о фальсификации доказательства принимает любые письменные доказательства, отвечающие признакам допустимости и относимости доказательств.

Представленный ПАО "Транснефть" Акт экспертного исследования, правомерно принят судом в качестве одного из доказательств по делу в порядке статьи 89 АПК РФ, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом указанного доказательства и в связи с тем, что при наличии заявления в порядке ст. 161 АПК РФ истцом в материалы дела не был представлен оригинал договора поручительства от 29.09.2015 N 6485/216/14, а также поскольку из представленных в суд нотариально заверенных пояснений Гришанина М.С. следует, что он договор поручительства от 29.09.2015 N6485/216/14 не подписывал, суд первой инстанции на основании положений статьи 161 АПК РФ пришел к правомерному выводу об обоснованности возражений ПАО "Транснефть".

Иных оснований для предъявления исковых требований к ПАО "Транснефть", кроме светокопии договора поручительства, и его оригинала, с которого могла бы быть заверена копия, истец не представил, Акт экспертного исследования от 14.08.2017 N 19-2017/э иными доказательствами не опроверг, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ПАО "Транснефть".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-101463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина