Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 14АП-10318/17

г. Вологда

22 января 2018 г.

Дело N А66-15188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу N А66-15188/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" (ОГРН 1066901002849, ИНН 6901094171; место нахождения: 170019, город Тверь, улица Маяковского, дом 33, помещение 63; далее - ООО "ЮККА", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Соловьевой Надежды Алексеевны (место нахождения: 170033, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а; далее - судебный пристав) от 18.08.2017 о возбуждении исполнительного производства N 175048/17/69046-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление), взыскатель по исполнительному производству - Административная комиссия при администрации города Твери (далее - административная комиссия, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЮККА" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя, так как оно вынесено судебным приставом при наличии судебного спора об обжаловании определения административной комиссии от 08.08.2017 N 75 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления административной комиссии от 13.12.2016 N 2907-АК/16 о привлечении ООО "ЮККА" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. В связи с этим, как полагает податель жалобы, судебный пристав Соловьева Н.А., руководствуясь статьей 31 и частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Иных доводов в апелляционной жалобе общества не приведено.

Судебный пристав, управление, административная комиссия в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии от 13.12.2016 N 2907-АК/16 общество привлечено к административной ответственности по пункту 4 статьи 58 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в течение 10 суток с даты получения настоящего постановления. Также установлен предельный срок для добровольной уплаты начисленного штрафа.

В дальнейшем, 27.07.2017, ООО "ЮККА" обратилось в административную комиссию с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного постановления на три месяца.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано, следовательно, с учетом положений статьи 31.1 КоАП РФ, на дату обращения общества в административную комиссию с заявлением об отсрочке его исполнения вступило в законную силу, что не отрицается заявителем.

Определением от 08.08.2017 N 75 обществу отказано в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения постановления от 13.12.2016 N 2907-АК/16 о привлечении к административной ответственности.

После этого указанное постановление, которое вступило в законную силу и соответствует требованиям исполнительного документа, предъявляемым статьей 13 Закона N 229-ФЗ, предъявлено взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава Соловьевой Н.А. от 18.08.2017 в отношении должника (ООО "ЮККА") возбуждено исполнительное производство N 175048/17/69046-ИП.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 указанного Закона).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона N 229-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производств судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 37 названного Закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В данном случае единственным доводом, которым общество обосновывает свои требования о признании незаконным постановления судебного пристава, является ссылка на то, что названное постановление вынесено ответчиком в период, когда общество ожидало получение от административной комиссии мотивированного определения от 08.08.2017 об отказе в отсрочке исполнения постановления от 13.12.2016 N 2907-АК/16 о привлечении к административной ответственности с намерением обжаловать такое определение в судебном порядке.

Как указано в апелляционной жалобе, заявление о признании незаконным определения административной комиссии от 08.08.2017 N 75 подано обществом в Арбитражный суд Тверской области 21.09.2017 и определением суда от 02 октября 2017 года принято к производству.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя, так как общество полагает, что судебный пристав перед тем, как возбуждать спорное исполнительное производство, должен был его проанализировать и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем данные доводы апеллянта противоречат положениям статей 30 и 31 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования пункта 11 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ в совокупности с положениями части 9 статьи 21 настоящего Закона следует, что в возбуждении исполнительного производства может быть отказано, если на момент предъявления взыскателем в службу судебных приставов исполнительного документа, в котором должнику установлен срок для исполнения этого документа, данный срок еще не истек либо если органом, вынесшим названный исполнительный документ, должнику была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных в таком документе требований, срок действия которой также не истек.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, ни на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.08.2017 о возбуждении исполнительного производства, ни на момент рассмотрения настоящего судебного дела отсрочка исполнения постановления от 13.12.2016 N 2907-АК/16 об административном правонарушении обществу не предоставлена.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период обжалования последующих процессуальных документов, вынесенных взыскателем.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, заявление (жалоба) ООО "ЮККА" об оспаривании определения административной комиссии от 08.08.2017 N 75 поступило в Арбитражный суд Тверской области 21.09.2017, делу присвоен номер А66-15403/2017.

Между тем оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства принято ответчиком 18.08.2017, то есть до обращения общества в суд с вышеназванным заявлением (жалобой).

Следовательно, ответчик объективно не мог проанализировать (как настаивает податель жалобы) ни определение взыскателя от 08.08.2017 об отказе в отсрочке исполнения постановления от 13.12.2016 N 2907-АК/16 о привлечении к административной ответственности, ни установить факт обращения ООО "ЮККА" в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на это определение.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 18.08.2017 ООО "ЮККА" не была предоставлена отсрочка исполнения постановления от 13.12.2016 N 2907-АК/16 о привлечении к административной ответственности, предельный срок уплаты штрафа по указанному постановлению также истек, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства N 175048/17/69046-ИП, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 31 с учетом части 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава Соловьевой Н.А. отсутствовали.

В связи с этим оспариваемое постановление от 18.08.2017 о возбуждении в отношении общества вышеназванного исполнительного производства является законным, правовых оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу N А66-15188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина