Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-65998/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-75897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017

по делу N А40-75897/17

принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1125022001851)

к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " (ОГРН 1147748143344)

о взыскании 1 100 000 рублей,

при участии:

от истца: Каминский А.Е. по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: Заневский А.О. по доверенности от 17.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб. на основании договора N 68/195-2015 от 17.07.2015 г.

Решением от 26.10.2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - Заказчик) и АО "НПК "КБМ" (далее - Исполнитель) заключен договор N 68/195-2015 от 17.07.2015 на выполнение составной части научно-исследовательской работы, шифр "Приоритет-КБМ" (далее - Договор, Приложение N1).

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель принял обязательство выполнить обусловленную техническим заданием составную часть научно-исследовательской работы, шифр "Приоритет-КБМ" (далее - СЧ НИР "Приоритет"), а Заказчик принял обязательство принять ее и оплатить.

Протоколом согласования цены договора (Приложение N 3 к Договору) Стороны установили твердую фиксированную цену в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп., без НДС.

Свои обязательства по Договору Исполнитель исполнил в срок и надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки СЧ НИР "Приоритет" N 36 от 15 октября 2015 года (Приложение N2).

Согласно пункту 18 Договора оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.

Согласно пункту 19 Договора окончательные расчеты за выполненные по этапу СЧ НИР работы между Заказчиком и Исполнителем производятся на основании счета Исполнителя по законченному и сданному этапу СЧ НИР в размере его стоимости, за вычетом выданного аванса, после подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ НИР и после поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Однако, исполнение обязательств по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от исполнения третьим лицом - Государственным заказчиком своих обязательств перед Заказчиком, так как в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ договор не создает и не может создавать для лица, не участвующего в договоре, каких-либо обязательств. Указанное условие не является также отлагательным в смысле ст. 157 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 769 и п. 1 ст. 774 ГК РФ по договорам на выполнение НИР Исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием Заказчика научные исследования, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Следовательно, обязательства по оплате выполненных по Договору работ возникают непосредственно у Заказчика и не зависят от исполнения обязательств третьими лицами.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 1 000 000 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК и на основании п.31 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, что по расчету истца, проверенному судом и верно признанному судом первой инстанции обоснованным, составляет 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика несостоятельными, поскольку, исходя из положений БК РФ при заключении государственного контракта его стоимость предусматривается бюджетом на соответствующий год, государственный заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства госзаказчиком не исполняются, что имеются споры, претензии и т.п., а также того, что предпринимались меры для получения соответствующих средств, тогда как согласно ГК РФ работы должны быть оплачены по факту их выполнения на основании акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.10.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-75897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров