Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-15677/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А07-16266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу N А07-16266/2017 (судья Проскурякова С.В.)

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ак тай" - Майнулова Ю.В. (доверенность от 01.04.2017)

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ак тай" (далее - ООО "ТК "АТ тай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Юсупову Айрату Аухатовичу (далее - ИП Юсупов А.А., ответчик) о признании договора аренды N 252/14-А от 01.07.2014 недействительным.

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарипов Илькам Ахтямович.

Решением арбитражного суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП Юсупов А.А. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил не изменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по существу, исключить из судебного акта следующие выводы суда первой инстанции:

- суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу спорным договором;

- доказательства одобрения сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела и дела NА07-28428/2016, суд, на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. ч. 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, как сделки, заключенной с заинтересованностью.

Податель указывает, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57488/2016 и по делу N А60-57435/2016 установлены факты:

-заключения договора аренды N 252/14-А от 01.07.2014 между Юсуповым А.А. и ООО ТК "Ак тай";

- исполнения Юсуповым А.А. обязанности по передаче транспортных средств ООО ТК "Ак тай" в аренду;

- подписания договора аренды финансовым директором ООО ТК "Ак тай" Юсуповым В.Г. на основании доверенности N 66/13 от 18.10.2013 и одобрения указанного договора ООО ТК "Ак тай".

Сделка между ООО ТК "Ак Тай" и Юсуповым А.А. была одобрена обществом и вторым участником общества Шариповым И.А., поскольку производились платежи по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

От ООО ТК "Ак тай" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу несоблюдения сторонами требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Юсупов А.А. представил дополнения к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии к рассмотрению дополнений ввиду отсутствия доказательств направления дополнений лицам, участвующим в деле.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Юсуповым А.А. (далее - арендодатель, собственник, ответчик) и ООО ТК "Ак Тай" (далее - истец, арендатор, общество) заключен договор аренды транспортных средств N 252/14-А (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014 (т.1 л.д. 20-22).

Согласно п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи. Перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в акте приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору) и указывается в приложении N 2 "Перечень транспортных средств и расценки" к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В приложении N 2 к договору указан перечень транспортных средств в количестве 68 единиц с указанием основных характеристик, а также стоимости аренды указанной техники (т.1, л.д. 30-31).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.07.2014 техники, подписанный ИП Юсуповым А.А. и ООО ТК "Ак Тай" в лице Юсупова В.Г. (т. 1, л.д. 29).

По мнению истца, указанный договор аренды N 252/14-А от 01.07.2014 является недействительным на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. ч. 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделка, заключенная с заинтересованностью, поскольку Юсупов Айрат Аухатович в период с 04.08.2011 по 01.08.2014 являлся участником ООО ТК "Ак Тай", при этом ответчик знал, что данная сделка совершена в ущерб интересам общества и об отсутствии согласия на ее совершение.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии одобрения сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и о доказанности факта причинения убытков истцу спорным договором, однако судом применен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Поскольку договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 заключен между ООО ТК "Ак Тай" и Юсуповым Айратом Аухатовичем, который на момент заключения сделки являлся участником общества ООО ТК "Ак Тай" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, коммерческим директором общества с 01.09.2011, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка обладает признаками заинтересованности в соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из положений пункта 5 статьи 45 Закона об обществах следует, что суд должен отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при условии недоказанности причинения либо возможности причинения убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, а также то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Сам по себе факт нарушения хозяйственными обществами процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 28 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлена преюдициальность судебных актов: решения суда от 31.05.2017 по делу N А07-28428/2016, оставленного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8443/2017, 18АП-8444/2017, 18АП-8514/2017 от 14.09.2017 без изменения, которым суд в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречного иска отказал в полном объеме.

При рассмотрении дела N А07-28428/2016 суды установили наличие заключенных, начиная с 2012 г., между третьими лицами и обществом ТК "Ак тай" в качестве арендатора, договоров аренды автотранспортных средств, совпадающих с поименованными в договоре аренды от 01.07.2014 N 252/14-А. Транспортные средства, указанные в данном акте, находились в пользовании общества ТК "Ак тай" по договорам аренды транспортных средств: с обществом "Снабрегион" по договору аренды от 01.09.2012 N 209/12-А, с обществом "Экспо Тендер" по договору аренды транспортных средств N 127/14-А от 01.01.2014, с обществом "Профэлит" по договору аренды транспортных средств от 01.01.2014 N 126/14-А, с обществом "СТС" по договору аренды транспортных средств от 01.01.2014 N 2, с обществом "ТрансМагистраль" по договору аренды транспортных средств от 09.07.2014 N 262/14-А. Техника за государственными номерами т312ое 96 (п.10), с859ме 96 (п.11), т563на 96 (п.12), о481ут 96 (п.13) находится в пользовании общества ТК "Ямал", что подтверждается путевыми листами.

Суды признали доказанными факты предоставления Юсуповым Айратом Аухатовичем транспортных средств третьим лицам, а не ответчику, и что третьи лица заключили договоры аренды с ответчиком при отсутствии возражений со стороны собственника Юсупова Айрата Аухатовича.

Суды сделали вывод о недоказанности факта передачи автотранспортных средств по договору аренды от 01.07.2014 N 252/14-А и формальном подписании акта приема передачи к договору.

При рассмотрении дела N А07-28428/2016 установлено, что по платежным поручениям обществом ТК "Ак тай", начиная с августа 2015 г. по июль 2016 г. произведено перечисление Юсупову Айрату Аухатовичу денежных средств в общей сумме 4 297 563 руб. 49 коп., с указанием в назначении платежа на договор от 01.07.2014 N 252/14-А.

Также установлено перечисление с 18.07.2013 по 08.11.2016 обществом "Ак тай" денежных средств ООО "Снабрегион" всего на сумму 64 034 337 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А07-28428/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о причинении убытков истцу спорным договором в отсутствие доказательств одобрения сделки основаны, в том числе, на установленных судом обстоятельствах в рамках дела N А07-28428/2016 и имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах (в частности пояснениях работников ООО ТК "АК Тай" (т.1 л.д. 37-73, 139-141), путевых листах (т.1 л.д. 74-103), выписке по операциям по лицевому счету (т.1 л.д. 100-108), сведений из ГИБДД о регистрационных действиях в отношении спорных транспортных средств (т.1 л.д. 110-114), договоров аренды, заключенных с третьими лицами до заключения оспариваемого договора в отношении одних и тех же транспортных средств (т.1 л.д. 115-135)), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности пересмотра в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности стороны не заявляют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57488/2016 и по делу N А60-57435/2016 установлены факты заключения договора аренды N 252/14-А от 01.07.2014 между Юсуповым А.А. и ООО ТК "Ак тай"; исполнения Юсуповым А.А. обязанности по передаче транспортных средств ООО ТК "Ак тай" в аренду и подписания договора аренды финансовым директором ООО ТК "Ак тай" Юсуповым В.Г. на основании доверенности N66/13 от 18.10.2013 и одобрения указанного договора ООО ТК "Ак тай", могут быть учтены судом первой инстанции при пересмотре судебного акта в совокупности с имеющимися доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 по делу N А07-16266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова