Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-62132/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-172696/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-172696/17 судьи Девицкой Н.Е. (122-1534)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г Москвы

к ООО "Стройкомплект"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Стройкомплект" (ответчик, общество) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 17.10.2017 ООО "Стройкомплект" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того, что ООО "Стройкомплект" не является лицом ответственным за нарушения, указанные в заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-1111 "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-7838/17-(0)-0 от 22.08.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН1 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "Стройкомплект", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - реконструкция Правого крыла высотного служебного здания Министерства иностранных дел РФ (корректировка), расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Арбат, Смоленская-Сенная пл. д. 32/34.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "Стройкомплект" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 21.04.2017 N 1809/17 со сроком исполнения 21.08.2017, а именно:

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. N 77-1-5-0706-12, N 954-12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, листы 57, 69 ширина маршей лестничных клеток надземной части выполнена менее 1,35-м.

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. N 77-1-5-0706-12, N 954-12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, лист 57 в ряде мест ширина площадок лестничных клеток выполнена менее запроектированной ширины маршей.

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. N 77-1-5-0706-12, N 954-12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, лист 70 не выполнено устройство естественного освещения лестничных клеток, в том числе на первом и техническом этажах через зенитные фонари в покрытии площадью не менее 1,2 кв.м. оборудованные ручным приводом их открывания.

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. N 77-1-5-0706-12, N 954-12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, лист 54 не выполнена конструктивная огнезащита несущих стальных конструкций.

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. N 77-1-5-0706-12, N 954-12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, лист 55, раздела 9 "Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" 100.18-2011 МПБ, лист 11 арка въезда во внутренний двор выполнена шириной менее 6-м.

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. N 77-1-5-0706-12, N954-12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, лист 57, раздела 9 "Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" 100.18-2011 МПБ, лист 18 из ряда отсеков коридора не выполнено устройство дымоудаления и компенсирующего притока.

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. N 77-1-5-0706-12, N 954-12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, лист 70, раздела 9 "Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" 100.18-2011 МПБ, лист 14 не предоставлена исполнительная и техническая документация по заполнению проемов, в том числе в местах примыкания к переходам и на втором этаже в местах выезда из автостоянки.

В нарушение раздела 9 "Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" 100.18-2011 МПБ, листы 14, 15 не предоставлена исполнительная и техническая документация исполнения противопожарных стен исходя из требований проекта.

В нарушение раздела 9 "Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" 100.18-2011 МПБ, листы 15, 16, 17, 18 не предоставлена исполнительная и техническая документация отделки путей эвакуации исходя из требований проекта.

В нарушение раздела 9 "Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" 100.18-2011 МПБ, лист 19 не предоставлена исполнительная и техническая документация подтверждающая выполнение тепло и звукоизоляции помещений, оборудования, трубопроводов из материалов НГ и Г1.

В нарушение раздела 9 "Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" 100.18-2011 МПБ, лист 4, п. 5.2.17, таблица 5.4 СП 5.13130.2009 номинальная температура срабатывания спринклерных оросителей выбрана без учета температуры окружающей среды в зоне их расположения.

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. N 77-1-5-0706-12, N 954-12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, лист 57, раздела 6 "Проект организации строительства" Подраздел 6.1, этап 1 (в осях 1-30) 79/2725-6, листы 11, 23, п. 610 ППБ 01 -03 к началу отделочных работ не введен в действие внутренний противопожарный водопровод предусмотренный проектом.

В нарушение раздела 6 "Проект организации строительства" Подраздел 6.1, этап 1 (в осях 1-30) 79/2725-6, листы 1, 23 ПОС, п. 575 ППБ 01-03 у въездов на стройплощадку не установлены (вывешены) планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

В нарушение раздела 6 "Проект организации строительства" Подраздел 6.1, этап 1 (в осях 1-30) 79/2725-6, листы 1, 23 ПОС, п. 574 ППБ 01-03 размещение административно-бытовых и складских зданий и сооружений в отступление от утвержденного в установленном порядке генплана.

В нарушение раздела 6 "Проект организации строительства" Подраздел 6.1, этап 1 (в осях 1-30) 79/2725-6, листы 1, 23 ПОС, п. 577 ППБ 01-03 при хранении на открытых площадках горючих строительных материалов, изделий и конструкций из горючих материалов не соблюдаются соответствующие противопожарные расстояния от них до строящихся и подсобных зданий и сооружений (менее 24 м).

В нарушение раздела 6 "Проект организации строительства" Подраздел 6.1, Л этап 1 (в осях 1-30) 79/2725-6, листы 1, 23 ПОС, п. 52 ППБ 01-03 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В нарушение раздела 6 "Проект организации строительства" Подраздел 6.1, этап 1 (в осях 1-30) 79/2725-6, листы 1, 23 ПОС, п. 24 ППБ 01-03 временные строения располагаются от других зданий и сооружений на расстоянии менее 15 м.

В нарушение раздела 6 "Проект организации строительства" Подраздел 6.1, этап 1 (в осях 1-30) 79/2725-6, листы 1, 23 ПОС, п. 24 ППБ 01-03 отдельные блок-контейнерные здания располагаются группами более 10 в группе без соблюдения соответствующих противопожарных расстояний между группами этих зданий и от них до других строений (менее 15 м.).

В нарушение раздела 9 "Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" 100.18-2011 МПБ, лист 3 не предоставлена исполнительная и техническая документация подтверждающая соответствие степени огнестойкости (предела огнестойкости строительных конструкций) для трехэтажного административно-бытового здания исходя из требований п. 6.6.1, таблицы 6.14 СП 2.13130.2012.

В нарушение проектной документации, раздела 6 "Проект организации строительства" ч. 1 шифр 2014-0017-ПОС1, л. 16, ч.б, ст. 52 ГрК РФ устройство отмостки не соответствует Рабочей документации, выданной в производство, в части толщины гранитных плит для мощения отмостки, по рабочей документации толщина 8 см, по факту 3 см.

В нарушение проекта раздела 5 подраздел 4 книга 1 "Отопление и вентиляция шифр" л. 23-24 шифр 79/2725 - 5.4.1 В венкамере на отм. 38.67 в осях Г-13 отсутствуют "плавающие" полы нет акустического шва в месте устройства перегородки непредусмотренной проектом.

В нарушение СП60.13330.2012, п.4.2, б., ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 10, п.2, п.1 Протокол испытаний от 20.03.2017 N 215/12, заключение от 27.03.2017 N 3166/17, входящая регистрация от 20.04.2017 NРП-1809/17-(1)-12 Максимальная разовая концентрация непредельных и ароматических углеводородов, оксидов и ацетатов (стирол) в обследуемых помещениях объекта: Реконструкция правого крыла высотного служебного здания Министерства иностранных дел РФ (корректировка), расположенного по адресу: ЦАО, Арбат, Смоленская-Сенная пл. д. 32/34, превышает предельное значение согласно разделу II (таблица) ГН 2.1.6.1338-03.

В нарушение проектной документации, раздел 9, N 100.18- 2011.МПБ, лист 19, ГрК РФ ст. 52 ч. 6 Протокол испытаний от 20.03.2017 N 27/24, заключение от 28.03.2017 N 3170/17, входящая регистрация от 20.04.2017 N РП- 1809/17-(1)-16.

В результате лабораторных испытаний пены монтажной профессиональной полиуретановой "Bostik" PRO В1, отобранной м/о 24-29/Ж, на отметке +5,800, применяемой для заполнения отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарного перекрытия инженерными коммуникациями, установлено следующее свойство строительного материала: горючий, что не соответствует требованиям проектной документации (не горючий).

В нарушение проектной документации, раздел N 9, шифр N 100.18-2011, МПБ лист 16, ГрК РФ ст. 52 ч. 6, п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ "О требованиях пожарной безопасности". Протокол испытаний от 20.03.2017 N26/24, заключение от 18.04.2017 N 3174/17, входящая регистрация от 20.04.2017 NРП- 1809/17-(1)-20.

В результате лабораторных испытаний штучного паркета из массива дерева дуб, окрашенного лаком паркетным алкидно-уретановым "Neomid", отобранного м/о 17 20/И К, на отметке +9,900, применяемого для покрытия полов общих коридоров, установлен следующий класс пожарной опасности строительного материала: КМ5, что не соответствует требованиям проекта.

В нарушение проектной документации, раздел N 9, шифр N 100.18-2011, МПБ лист 16, ГрК РФ ст. 52 ч. 6, п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности". Протокол испытаний от 20.03.2017 N 25/24, заключение от 18.04.2017 N 3172/17, входящая регистрация от 20.04.2017 N РП-1809/17-(1)-18.

В результате лабораторных испытаний стеклообоев Oscar Glasstex Group Corp с нанесенной краской Joker Tikkurila, в соответствии с "Технологической картой отделки поверхностей", отобранных м/о 17 20/И К, на отметке +9,900, применяемых для отделки стен общих коридоров, установлен следующий класс пожарной опасности строительного материала: КМ5, что не соответствует требованиям проекта.

В нарушение проектной документации, раздел N 9, шифр N 100.18-2011, МПБ лист 19, ГрК РФ ст. 52 ч. 6, п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности". Протокол испытаний от 20.03.2017 N28/24, заключение от 18.04.2017 N3173/17, входящая регистрация от 20.04.2017 NРП- 1809/17-(1)-19.

В результате лабораторных испытаний трубки теплоизоляционной "Armaflex АСЕ", отобранной м/о 17 20/И К, на отметке +9,900, применяемой для теплоизоляции оборудования и трубопроводов, установлена следующая группа строительного материала: Г2, что не соответствует требованиям проектной документации, о чем 04.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 составлен в присутствии представителя ООО "Стройкомплект" по доверенности Цейтва Алексея Александровича, полномочия которого подтверждены доверенностью N б/я, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (т.1 л.д. 10-14).

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не выявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с этим, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает об отсутствии каких-либо нарушений. Однако, данный довод противоречит материалам дела. Так, выявленные нарушения подтверждаются Актом проверки и протоколом об административном правонарушении. При этом представитель Общества каких-либо возражений относительно выявленных нарушений не заявил.

Также ошибочно утверждение ответчика, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку выполняя подрядные работы, должен был исполнить ранее выданное ему предписание обязывающее проводить работы в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, проектом и техническими регламентами, а также принимать меры пожарной безопасности, на нарушение которых было указано в предписании.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 17.10.2017 по делу N А40-172696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий