Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-65942/17

г.Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-146889/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рестон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-146889/17 принятое судьей Козленковой О.В. (51-1346) по иску ООО "Рестон" (ОГРН 1077746274506) к ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1127746063125) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении требований ООО "Рестон" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 1 066 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности требований заказчика.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что на стороне ответчика после расторжении договора подряда от 10.09.2012 N 6П-ИТС (далее - договор) образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по замене системы холодного водоснабжения на привокзальной площади по адресу: г. Москва, площадь Рижского вокзала, дом 3.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что содержание и требования к работам изложены в технических заданиях (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

Стоимость и объем работ по договору определяются в дополнительных соглашениях к договору (п.2.1 договора).

Пунктом 5.1. договора согласовано, что сметы на выполнение работ (приложение N 3) являются неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, сроки выполнения работ определяются календарными планами производства работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

Пунктами 6.1.1., 6.1.2. договора зафиксировано начало работ - 10.09.2012, окончание работ - 31.12.2012.

В материалы дела не представлены технические задания (приложение N 1 к договору), календарные планы производства работ (приложение N 2), сметы на выполнение работ (приложение N 3), а также дополнительные соглашения к договору.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено платежное поручение N 905 от 16 октября 2012 года, которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 066 080 руб., указав в назначении платежа - оплата по договору N 6П-ИТС от 10.09.2012 (дополнительное соглашение N 1), работы по замене холодного водоснабжения на привокзальной площади по адресу: г. Москва, площадь Рижского вокзала, дом 3.

15 мая 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64384/17 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

27 июня 2017 года конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 6П-ИТС от 10.09.2012.

Истец считая, что после расторжения договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 066 080 руб., обратился в суд с настоящим иском, поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сам по себе договор, претензионные письма, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из представленного истцом платежного поручения не следует, что в 2012 году истец перечислил ответчику аванс, так как в платежном поручении указано на перечисление оплаты за работы по замене холодного водоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, с учетом того, что из основания платежа не усматривается, что он являлся авансовым, то есть названный документ не может является надлежащим доказательством бесспорно свидетельствующим о возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, а также с момента перечисления спорных денежных средств в 2012 году до введения в отношении истца конкурсного производства, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-146889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рестон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев