Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-64589/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-114740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017

по делу N А40-114740/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-1066)

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН1097746264219, адрес: 129110, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУВОРОВСКАЯ, 2, СТР.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ОГРН 1157746180305, адрес: 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тагиев Т.Р. оглы по доверенности от 01.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 N 31/10/2015 в размере 1.801.249,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 263.538,67 руб.; проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК в размере 290.749,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Славянка" (организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 N 31/10/2015 (договор).

В соответствии с условиями договора, организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно условиям договора, предметом договора является поставка через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды и оказание услуг по водоотведению.

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, для последующего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязался оплачивать коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судом первой инстанции установлено, что истец не является организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение и водоотведение на объекты ответчика, поскольку на период действия договоров в спорный период принадлежность присоединенных сетей АО "Славянка" к объектам ответчика отсутствовала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Договор является ничтожным, т.к. истец не имел статуса ресурсоснабжающей организации. Доказательств наличия оснований для подачи коммунальных ресурсов к объектам ответчика в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Тепловодоканал" и ООО "ГУЖФ" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 321 от 03.09.2015 (Договор N 321 от 03.09.2015), по которому ООО "Тепловодоканал" обязалось осуществлять водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

В период с 03.08.2015 по 31.10.2015 ООО "Тепловодоканал" являлось ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению по многоквартирным домам Костромская область, г.Буй, в/г N 1 дома N N 167, 178. 192.

ООО "ГУЖФ" оплатило ООО "Тепловодоканал" за поставку коммунального ресурса по Договору N 321 от 03.09.2015 полностью (прилагаю).

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обосновано, поскольку без указанных договоров невозможно быть исполнителем услуг по спорному договору.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-114740/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко