Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 14АП-4061/18

г. Вологда

13 августа 2018 г.

Дело N А52-656/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А52-656/2018 (судья Васильева О.Г.),

установил:

государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117; место нахождения: 180007, Псковская область, город Псков, улица Пароменская, дом 21/33; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист" (ОГРН 1036000304779, ИНН 6027018422; место нахождения: 180000, город Псков, улица Капитана Руднева, дом 3; далее - Кооператив) о взыскании 55 739 руб. 11 коп., в том числе 44 089 руб. 71 коп. задолженности по договору от 09.01.2013 N 92 аренды земельного участка за период с 01.01.2013 по 25.06.2015, 11 649 руб. 40 коп. пеней за период с 16.11.2013 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Пскова, общество с ограниченной ответственностью "Текспроект".

Решением суда от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что сумма заявленных истцом требований значительно превышает фактическую задолженность.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 Комитетом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды N 92, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на правах аренды сроком до 26.08.2021 земельный участок, расположенный в микрорайоне "Соколицы" с кадастровым номером 60:27:0120205:3999 площадью 1038 кв. м, расположенный по адресу: город Псков, улица Рубежная, дом 8 с разрешенным видом использования земельных участков для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с договором от 25.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пределах срока аренды (далее - договор уступки), ответчик передал обязательства по указанному договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Текспроект" (далее - ООО "Текспроект").

В ЕГРП 03.07.2015 была внесена запись о регистрации договора уступки прав ООО "Текспроект" за N 60-60-001-60/002/046/2015-307/1.

В силу пункта 2.5 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком начисляется с 01 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносится арендодателем единовременно в срок до 15 ноября текущего года.

Пунктом 5.2.3 договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, однако обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не исполнялась, в результате чего по состоянию на 25.06.2015 у ответчика возникла задолженность в сумме 44 089 руб. 71 коп. (лист дела 28).

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа. По состоянию на 30.06.2017 сумма пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка составила 11 649 руб. 40 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 44 089 руб. 71 коп. по договору аренды от 09.01.2013 N 92 за период с 01.01.2013 по 25.06.2015.

Доводы, изложенные в иске, ответчиком не опровергнуты, контррасчет задолженности не представлен.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по арендным платежам в размере 44 089 руб. 71 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для начисления пеней в размере 11 649 руб. 40 коп. за период с 16.11.2013 по 30.06.2017 по пункту 2.6 договора аренды, в соответствии с которым за неуплату арендной платы в установленный срок подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Поскольку факт нарушения кооперативом обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Довод Общества об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял. Основания для рассмотрения такого заявления у апелляционной инстанции отсутствуют в силу статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку Кооперативом во исполнение определения апелляционного суда от 19.06.2018 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть) по делу N А52-656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского жилищно-строительного кооператива "Автомобилист" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Капитана Руднева, д. 3; ОГРН 1036000304779, ИНН 6027018422) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина