Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-11062/17

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А67-3676/2017

22.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца - Михайловской С.В. по доверенности, паспорт,

от ответчика - Федоренко М.А. по доверенности, паспорт.

,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (N 07АП-11062/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2017 по делу N А67-3676/2017 (судья Р.А. Ваганова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568, 634021, Томская обл, город Томск, улица Елизаровых, 79/2) к индивидуальному предпринимателю Мамояну Гоче Севдиновичу (ИНН 701701153951, ОГРН 317703100069000) о взыскании 44 522,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от01.11.2017 Арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании 44 522,44 руб., из которых 40 891,37 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 15.11.2009 г. N 8-5624 за период с 01.10.2016 г. по 11.01.2017 г., 3 631.07 руб. пени, начисленной на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 12.04.2017 г. по 16.08.2017 г. было отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку вывод суда об отсутствии обязанности письменного уведомления истца о демонтаже приборе учета противоречит условиям договора, а так же п.50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства N 776 от 04.09.2013 г.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее с дополнениями, проверив в соответствии с АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на водоснабжение в водоотведение N 8-5624 от 15.02.2008 г. (для внебюджетных потребителей), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется оказывать абоненту услуги по водоснабжению в водоотведению, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги по водоснабжению в водоотведению в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 24-32).

Годовой объем предполагаемого водопотребления и водоотведения устанавливается Приложение N 1. Точки подачи воды и приема сточных вод определяются Приложением N 2 (пункт 1.2, 1.3 договора).

Учет потребления ответчиком воды по договору N 8-5624 от 15.02.2008 г. осуществлялся по прибору учета абонента КВУ N водомера 830766, с истечением срока поверки прибора учета - 22.05.2021 г., что подтверждается актом от 11.01.2017 г. на обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 3г (л.д. 39).

На основании указанного акта ООО "Томскводоканал" произведен расчет оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод, ответчику выставлен счет N 8 от 31.03.2017 г. и счет-фактура N 37056 от 31.03.2017 г. на сумму 43 205,35 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 313,98 руб., что не оспаривается истцом и явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 40 891,37 руб.

Претензией N 10-1549 от 12.04.2017 г. ООО "Томскводоканал" потребовало от ответчика оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статьи 309, статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, а так же фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу, что истец начислил ответчику плату за услуги водоснабжения и водоотведения на основании недостоверных данных об объеме фактически потребленного ресурса, ответчиком произведена оплата задолженности в спорный период в большем размере, чем заявил истец.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644, N 776.

Согласно статье 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Между сторонами отсутствует спор о факте оказания услуги водоснабжения и водоотведения, ответчик не согласен с определенным истцом объеме подлежащего оплате за спорный период водного ресурса по договору N 8-5624 от 15.11.2009 г., определенного ресурсоснабжающей организацией на основании акта от 11.01.2017 г.

Ответчиком произведена замена прибора учета на новый прибор. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения с 26.04.2017 г. в эксплуатацию допущен водомер с заводским номером 134894, опломбирован 16.03.2017 г, дата следующей поверки 16.03.2023 г. (л.д. 37).

Довод истца что показания прибора учета демонтированные с нарушением установленного порядка, в отсутствии уведомления истца не могут быть приняты во внимание в связи с их недостоверностью, коллегия судей так же считает необоснованными исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 51 Правил N 776).

Учет потребления ответчиком воды по договору N 8-5624 от 15.02.2008 г. осуществлялся по прибору учета абонента КВУ N водомера 830766, с истечением срока поверки прибора учета - 22.05.2021 г., что подтверждается актом от 11.01.2017 г. на обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 3г (л.д. 39).

Учитывая изложенное, вывод истца о том, что показания прибора учета не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчиком представлен для обозрения прибор учета КВУ водомера 830766, на котором зафиксирован расход потребления 00137 м.

При этом указанные объемы соизмеримы с объемами потребленных ресурсов за аналогичные периоды на том же объекте ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов на обследование систем водоснабжения и водоотведения от 10.10.2013 г., от 23.09.2014 г., от 28.08.2015 г., составленных представителями ООО "Томскводоканал" (л.д. 34-36), и которых следует, что годовой объем водопотребления на объекте ответчика составлял в среднем 100 м.

Данный объем также соответствует балансу водопотребления, установленному в приложении к договору N 8-5624 от 15.02.2008 г.

При этом в представленных актах за 2013-2015 гг. указаны характеристики объекта ответчика, аналогичные характеристикам, указанным в спорном акте от 11.01.2017 г., в том числе не изменились водозаборные точки на объекте.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод что, оснований полагать, что в спорный период существовали какие-либо объективные обстоятельства, вследствие которых водопотребление ответчика 3,5 месяца составило 749 м, то есть увеличилось более чем в 22 раза по сравнению с предыдущими периодами, у суда не имеется.

Более того, исходя из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2017 г., подписанного представителем истца, после замены неисправного прибора учета в период с апреля по сентябрь 2017 г. абоненту также выставлялись на оплату счета-фактуры на суммы, не превышающие 1 400 руб. ежемесячно.

Коллегия судей считает, что система водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 3г (л.д. 39). в установленном порядке оборудована прибором учет КВУ N водомера 830766, а поведение потребителя соответствует стандарту добросовестности, главным критерием которого выступает ожидаемость его поведения как среднего разумного и осмотрительного участника гражданского оборота (пункт 1 Постановления N 25).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о показаниях водомера, зафиксированные представителем ООО "Томскводоканал" в акте от 11.01.2017 г., являются недостоверными и в этом случае необходимо принять во внимание иные документы, представленные сторонами в том числе и показания прибор учета, на котором на момент обозрения судом отражены показания 137 м.

Учитывая показания водомера, переданные 30.09.2016 г., а именно 68 м, а так же иные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потребление в спорный период составило 69 м. (л.д. 137 - 68).

Коллегия судей считает, что в этом случае, наличие приборов учета позволяет точно установить количество потребленного ресурса, поэтому игнорирование их показаний ведет к явному неосновательному обогащению энергоснабжающей организации, доподлинно осведомленного о количестве проданного им товара, но претендующего на получение денежного эквивалента непомерно большего его количества.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из показаний прибора учета с заводским номером 830766, принимает количество потребленной в период с 01.10.2016 г. по 11.01.2017 г. холодной воды равным 30 м, что с учетом тарифа стоимости воды 30,67 руб. и стоимости стоков 20,90 руб. (установлен Приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 18.12.2015 г. N 9-446/9(660)) составляет 1 825,58 руб.

Ответчиком произведена оплата задолженности в спорный период в размере 2 313,98 руб., то есть в размере, превышающем указанный выше.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за указанный период обоснованы и законны.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции исходя из правовой позиции, неоднократно выраженной КС РФ, исследовал по существу все фактические обстоятельства и не ограничился формальными условиями применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2017 по делу N А67-3676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.