Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-54389/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-130912/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сумароковой Т.Я.,

СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 сентября 2017 года

по делу N А40-130912/17, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в размере 7 566,05 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 566,05 руб.

Решением суда от18.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 7 566,05 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 в результате ДТП повреждено транспортное средство МАН (государственный регистрационный знак В 715 ЕА 178), застрахованное в ООО "СК ВТБ Страхование" по полису N 01060100-04023.

По материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством Хендай (государственный регистрационный знак В 452 СН 178).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0314158264.

Характер и объем повреждений транспортного средства МАН подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАН составила 13 872,10 руб., с учетом износа - 7 566,05 руб. что подтверждается Экспертным заключением от 25.04.2017.

Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 13 872,10 руб.

В добровольном порядке ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере 7 566,05 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 7 566,05 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-130912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова