Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-67829/17

г.Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-123892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасиева И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-123892/16 по ходатайству Хасиева И.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (125-958) по иску ООО "Инвест" к ООО "СВЕ Компани" третье лицо ООО "Новые инвестиции", о взыскании 87 647 113,80 руб. по встречному иску ООО "СВЕ Компани" к ООО "Инвест" третье лицо: ООО "Аварийно-Ремонтная служба 24/7" о взыскании задолженности в размере 30 176 000 руб. неустойку в размере 1 324 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 752 692 руб. 06 коп., штрафа в размере 49 416 400 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от Хасиева И.А.: Сайкина А.В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.12.2017 в удовлетворении заявления Хасиева И.А. (далее - заявитель, гражданин) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения поданного заявителем ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что заявитель обосновано ходатайствовал о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так как являлся учредителем истца.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, от Хасиева И.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не может являться прямым участником правоотношений подлежащих рассмотрению в рамках заявленных требований.

Из анализа представленного заявителем ходатайства усматривается, что основной причиной его заявления является утверждения о том, что он является учредителем истца, что само по себе не может являться достаточным основанием для привлечения его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с учетом предмета рассматриваемого спора.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, п.1 ст.50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований, соответствующий вывод, по изложенным выше обстоятельств сделать не представляется возможным, в частности так как исследуются правоотношения сторон вытекающие из отдельного договора прямой стороной которого заявитель не является.

В п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч.4 ст.50 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Таким образом, в силу ст.50 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления гражданина о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-123892/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев