Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-64059/17

г.Москва

18 января 2018 г.

N А40-132877/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ТК "КЕДР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017

по делу N А40-132877/17, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1295),

по иску ООО "Транспортный Сервис"

к ООО ТК "КЕДР"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортный Сервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ТК "КЕДР" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 350 000 руб., 59 252 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных до даты подачи иска), а также процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата истцу предварительно уплаченной суммы за товар.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017, принятым по настоящему делу, требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО ТК "КЕДР" в пользу ООО "Транспортный Сервис" взыскано 1 350 000 руб. основного долга, 59 252,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2017 по 11.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 12.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ООО ТК "КЕДР" в доход федерального бюджета взыскано 27 093 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленных в его адрес железнодорожных вагонов.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность выводов суда о ненадлежащем выполнении ООО ТК "КЕДР" обязательств по договору.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 между ООО ТК "Кедр" (Продавец) и ООО "Транспортный Сервис" (Покупатель), был заключен договор купли-продажи вагонов N В4-2017 (л.д.9), согласно которому ответчик обязуется поставить в адрес истца пять единиц крытых железнодорожных вагонов, бывших в употреблении.

Наименование, модель, год выпуска, цена вагонов и общая сумма Договора согласовывались сторонам и в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно Спецификации (Приложение N 1) от 19.01.2017 ответчик обязался поставить в адрес истца железнодорожные вагоны на общую сумму 1 350 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора стоимость вагонов оплачивается Покупателем на расчетный счет Продавца 20.01.2017.

20.01.2017 истец уплатил сумму в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 20.01.2017.

Соответственно, ответчик на основании п.3.2 Договора должен был передать истцу вагоны в течение трех дней с момента получения оплаты.

Между тем вагоны истцу переданы не были. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается и не отрицается ответчиком.

Истец 20.04.2017 направил в адрес ответчика претензию N 194 с требованием передачи вагонов, либо возврате уплаченных за них денежных средств в размере 1 350 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как следует из материалов дела, товар ответчиком в адрес истца не поставлен и денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено ч.1 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, товар в адрес истца ответчиком не поставлен, и денежные средства в размере 1 350 000 руб. возвращены не были, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме, 59 252,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2017 по 11.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 12.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо фактов, опровергающих выводы суда, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-132877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров