Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-61090/16

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-145959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмтрев в судебном заседании дело N А40-145959/2016,

по иску ООО "НордКонстракшен" (ООО "НордКон") (ОГРН 1127746496570, 117218, г. Москва, ул. Кедрова, д. 14, корп. 2)

к ООО "Стройкомплекс "Говорово" (ООО "СК "Говорово") (ОГРН 5067746438964, 129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 8, пом. 51)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Воробьева Э.В. по доверенности от 13.06.2017,

от ответчика: Лысова Ю.А. по доверенности от 24.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НордКонстракшен" с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании задолженности по оплате за выполненную по договору генерального подряда работу в размере 6 183 480,30 руб.

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

21 апреля 2014 года между ООО "СК Говорово" (Заказчик) и ООО "НордКон" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N К2-12-К2-1 на выполнение работ по строительству ливневой канализации на участке от К2-12 до К2-1, предназначенной для обеспечения водоотведения жилой застройки по адресу: г. Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово.

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях к Договору и утвержденных Заказчиком Локальных сметных расчетах и/или Ведомостях договорной цены.

Согласно п. 2.2. Договора, порядок оплаты работ согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2014 г. к Договору в течение 25 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения Заказчик выплачивает Генподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости Работ, что составляет 11 730 184 руб. 48 коп.

Согласно п. 5.2 данного дополнительного соглашения последующий расчёт за выполненные работы производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, с зачетом авансового платежа в размере 30 % от стоимости выполненных работ в текущем месяце.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2014 к Договору оплата стоимости выполненных дополнительных работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Возражая против иска, заказчик указывает, что построенная генподрядчиком ливневая канализация не имеет для заказчика потребительской ценности, т.к. заказчик не имеет возможности передать ее на баланс эксплуатирующей организации согласно Порядка приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 (т. 2 л.д. 16-23), т.к. генподрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, предусмотренную Договором, техническую документацию, предусмотренную действующим порядком ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства и инженерных систем. В т.ч. подрядчик не передал заказчику комплект рабочих чертежей ливневой канализации, исполнительные геодезические схемы, акты на скрытые работы, акты испытания и апробирования технических устройств и систем, др. В связи с чем заказчик не имеет возможности удостовериться сам, а также подтвердить третьим лицам, в т.ч. государственным органам, что построенная подрядчиком ливневая канализация соответствует обязательным предъявляемым к такому роду объектам требованиям.

Также Ответчик пояснил, что дом был принят в качестве законченного строительством объекта, т.к. он (заказчик) сам восстановил необходимую документацию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Указанное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции 16.03.2017 г.

Согласно заключению эксперта N 645-Б от 31.10.2017 г. (том 3 л.д.7-71) стоимость подготовки исполнительной и технической документации составляет 3 633 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, в т.ч. и экспертными заключениями, представленными ответчиком и указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом стоимости исполнительной документации и отсутствия доказательств ее передачи в адрес ответчика приходит к выводу об удовлетворении иска в части в размере 2 550 480 руб. 30 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-145959/16 изменить. Взыскать с ООО "Стройкомплекс Говорово" в пользу ООО "НордКонстракшен" 2 550 480 руб. 30 коп. ( два млн. пятьсот пятьдесят тыс. четыреста восемьдесят руб.) задолженности.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс Говорово" в доход Федерального бюджета РФ 31 678 руб. 00 коп. тридцать одна тыс. шестьсот семьдесят восемь руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев