Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 11АП-18004/17

г. Самара

22 января 2018 г.

дело N А55-11626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "РН-Транс" - представитель Федотов Д.Ю., доверенность N РНТ-918/17 от 05.12.2017,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Картеп" и третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картеп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-11626/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картеп" (ОГРН 1047422516558, ИНН 7449046821) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картеп" (далее - истец, ООО "Картеп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, АО "РН-Транс") о взыскании убытков в размере 240 000 руб. (вагон-цистерна N 73309783 и вагон-цистерна N 57342420).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дороги филиала ОАО "РЖД"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил условия договоров N 4350014/0306Д от 31.03.2014 и N 3 от 01.01.2013, представленных ответчиком и представленные истцом письменные доказательства.

Анализируя указанные договоры, суд сделал вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременном оформлении транспортной накладной, что выразилось в возникновении просрочки возврата порожних вагонов-цистерн и последовавшее за этим взыскание с истца штрафа.

Истец полагает, что суд ошибочно принял договоры N 4350014/0306Д от 31.03.2014 и N 3 от 01.01.2013 в качестве доказательств, поскольку указанные документы, по его мнению, не отвечают признакам относимости и допустимости.

Содержание указанных выше договоров не позволяет отнести их к спорным порожним вагонам-цистернам и, соответственно, к несвоевременно оформленной накладной N М 287232.

Кроме этого, суд неверно оценил представленные истцом дополнительные пояснения, в которых он указал, что именно ответчик, а не истец, в обоснование своих возражений ссылался на договор N ЮТС/259/2009 от 25.09.2009, который суду не предоставил.

Также неверно судом была дана оценка транспортной железнодорожной накладной N М 287232, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что собственником является ответчик АО "РН-Транс" по договору N ЮТС/259/2009 от 25.09.2009, который ответчик не представил.

При этом на второй странице указанной накладной значатся вагоны именно под N 73309783, N 57342420, а не под N 73249781, N55949200, которые ошибочно указал суд в решении.

Указанные судом вагоны значатся в иной транспортной накладной под N М 287223, которую истец в качестве доказательства не приобщал по причине того, что требование о взыскании с ответчика суммы 240 000 руб. основано в свою очередь на взыскании Арбитражным судом г. Москвы от 13.09.2016 (дело N А40-245214/15) с истца в пользу ООО "РУТЭК" суммы за просрочку возврата вагонов-цистерн под номерами N 73309783, N 57342420 по накладной N М287232, а не по накладной М287223.

Данная ошибка суда повлекла за собой неверное установление им юридически значимых обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, последовал необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Ответчик отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные возражения.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что ООО "Рутэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картеп" о взыскании 458 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договору поставки нефтепродуктов N 122-РУ/2013 от 05.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку АО "РН-Транс" в деле N А40-245214/15 не участвовало, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, для данной организации не имеют преюдициального значения.

Судом установлено что 05.11.2013 между ООО "Рутэк" (поставщик) и ООО "Картеп"(покупатель) заключен договор N 122-РУ/2013, согласно которому поставщик обязуется поставлять нефть и нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями к нему.

В обоснование иска истец представил договор N 11 на подачу и уборку вагонов и эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2014, который заключен между истцом и ОАО "Металл-база" (ветковладелец).

Предметом договора является предоставление ветковладелецем контрагенту в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Металл-база" при станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД для подачи и уборки вагонов контрагента с оказанием сопутствующих услуг.

Также в материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная N М287223, согласно которой груз углеводороды жидкие отправлены со станции Фарафонтьевская СВР ж.д, грузоотправитель: ООО "Уренгойская нефтегазовая ЯНАО г. Новый Уренгой, на станцию назначения: Челябинск-Грузовой ЮУЖД, грузополучатель - ООО "Картеп", номера цистерн: 73249781, 55949200. Груз по накладной прибыл 03.05.2014, оригинал накладной выдан грузополучателю 04.05.2014.

Также представлена памятка приемосдатчика N 405 на подачу вагонов, в том числе. цистерны N N 73249781, 55949200, согласно памятке подача на выставочный путь 03.05. 09-10, уведомление о завершении операции: 03.05. 15-30, уборка вагонов - 28.05 в 15-20.

28.05.2014 на станции Челябинск-Грузовой ЮУР ж.д. составлен акт общей формы N 3/4267.

В акте указано, что вагоны были выгружены на п/пути ОАО "Металл-база" 03.05.2014 в 15-30, вагоны простаивают на п/пути в ожидании поданной группы по причине оформления перевозочных документов с 03.05.2014. 15-30 до 28.05.2014. 15-20, грузоотправитель/грузополучатель ООО "Уренгойская нефтегазования компания", акт подписан без замечаний к его содержанию.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 31.03.2014 N 4350014/0306Д с приложениями, согласно которому исполнитель ООО "Уренгойская транспортная компания обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом. Заказчик АО "РН-Транс" обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом. Договором определены права и обязанности его сторон.

Также ответчиком представлен договор N 3 от 01.01.2013 на оказание услуг по отправке нефтепродуктов, согласно которому исполнитель ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" о заявке заказчика ООО "Уренгойская транспортная компания" оказывает услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания и по организации отправки/перевозки нефтепродуктов (газовый конденсат, дизельное топливо и др.), товарно-материальных ценностей по железным дорогам России и международным перевозкам со станции Фарафонтьевская и станции Коротчаевао СВРД по маршрутам, письменно согласованным в приложениях к договору.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только, если доказаны факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав) после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, грузополучатель по указанию владельца вагонов в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Суд установил, что из материалов дела, в частности, памятки приемосдатчика N 405, акта общей формы от 28.05.2014 не следует, что грузополучателем по спорной перевозке является АО "РН -Транс".

Перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом (абзац 8 пункта 1 статьи 2 Устава).

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Устава оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Основы правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками определяются Правительством Российской Федерации.

Суд отметил, что действительно, в железнодорожной накладной М287223 указано следующее: собственность ЗАО "РН-Транс" по дог. N ЮТС/259/2009 от 25.09.2009, однако, данная отметка проставлена в графе "наименование груза".

На второй странице накладной приведены номера цистерн N N 73249781, 55949200, в иске же указано, что вагоны-цистерны были готовы к отправке и простаивали на путях необщего пользования и номера цистерн иные N N 733009783, 57342420.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, наличие у него убытков по вине ответчика, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе транспортная железнодорожная накладная N 287223 истцом в суд первой инстанции не представлялась, в связи с чем, является дополнительным доказательством. В отсутствие обоснования невозможности представления указанной накладной в суд первой инстанции, оснований для ее принятия и приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Транспортная железнодорожная накладная N М 287232 имеется в материалах дела в связи с чем, оснований для ее повторного приобщения не имеется.

Указанные документы возвращены заявителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу N А55-11626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картеп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина