Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-57667/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5219/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-133293/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Саватеева Н.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017

по делу N А40-133293/17 (135-1215), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ИП Саватееву Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304501636500100, ИНН 771601695313)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: ИП Саватеев Н.Н. - на основании паспорта РФ, Григорюк А.В. на основании устной доверенности Саватеева Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Саватееву Николаю Николаевичу (далее - ИП Саватееву Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1803452 руб. 29 коп. за период с января 2013 г. по январь 2017 года, пени в размер 179647 руб. 08 коп. за период с 05.01.2013 г. по 22.01.2015 г., выселении ответчика из нежилого помещения площадью 97,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 13/4, и передаче помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-133293/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,02.11.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 03-00651/07 (далее - Договор) аренды помещения площадью 97,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 13/4 (далее - Помещение), сроком до 02.11.2012 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2005 за N 77-77-02/064/2005-364.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечение срока действия договора, в связи с чем на основании ст. 621 ГК РФ Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Претензией от 16.10.2014 N 33-А-76748/14-(0)-0, направленной 21.10.2014, истец уведомил ответчика об отказе от Договора по истечении трех месяцев с момента направления уведомления.

Учитывая, что ответчиком сумма задолженности по арендным платежам не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ считается расторгнутым с 21.01.2015.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной Договором в бюджет города Москвы.

Истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий Договора не внес арендную плату за период с января 2013 по январь 2015, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1803452 руб. 29 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1803452 руб. 29 коп. на основании положений ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

Согласно п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.01.2013 по 22.01.2015 в размере 179 647 руб. 08 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика из Помещения, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие иных установленных законом оснований для использования ответчиком спорного недвижимого имущества.

Отменяя решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В апелляционной жалобе ответчика при рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде ответчик заявил заявлено о частичном пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 г. дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ходатайство ответчика о частичном пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям не рассмотрено

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 27 мая 2016 года. То есть, требования истца, заявленные в пределах срока исковой давности, распространяются на отношения, возникшие с 27 мая 2013 года, а требования, заявленные до этой даты, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что согласно п. 6.1. Договора величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения Договора.

В соответствии с расчетом арендной платы (Приложение к Договору) за период с 2007 г. по 31.12.2007 г. арендодатель установил следующие параметры расчета арендной платы в год (с учетом НДС 105.628,93 руб. в месяц 8.802,41 руб.).

Решением комиссии Департамента городского имущества города Москвы г.Москвы, по обращению Саватеева Н.Н. к депутату Мосгордумы Портновой Т.И. арендная плата была зафиксирована в данном размере на весь срок действия аренды помещения.

В период с 2007 г. по 2012 год арендная плата не изменялась и составляла 8.802,41 руб. в месяц.

В силу п. 6.1. Договора в последующие годы ставка арендной платы корректируется на уровень инфляции. Коэффициент (дефлятор) определяется Минэкономразвития и публикуется не позднее 20 ноября в Российской газете. Арендодатель сообщает Арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления.

Право на одностороннее изменение Арендодателем условий договора по величине арендной платы предусмотрено п. 6.6. Договора, однако порядок увеличения размера согласован сторонами в п. 6.1. и не может носить произвольный характер, в том числе, когда он указан в ведомственном нормативном акте.

Истец представил в адрес суда расчет арендной платы, согласно которому месячная арендная плата:

- с 01.01.2013 года составляет 83.235,75 руб. в месяц (с НДС), годовая- 998.828,98 руб.;

- с 01.01.2014 года составляет 91.559,27 (с НДС) руб., а годовая 1.098.711,35 руб..

Данные расчеты не соответствуют условиям Договора

Соглашения об изменении размеров арендной платы на указанных условиях стороны не подписывали, порядок её изменения, предусмотренный п. 6.1., 6.6 Договора, стороны не изменяли, соответственно расчет истца, основанный на несогласованных существенных условиях договора о цене аренды является необоснованным.

Доказательства того, истцом соблюден порядок согласования изменений к Договору, предусмотренный п. 6.6 Договора, в материалы дела не представлено. Доказательств уведомления ответчика об изменении ставки арендной платы не представлено, в частности не представлено доказательств направления ответчику уведомлений по указанному в разделе 11 Договора месту жительства ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд учел, что согласно официально публикуемой Государственным комитетом по статистике ставке инфляции (ИПЦ) составила за указанные периоды аренды следующие размеры (в % к декабрю прошлого года)

За 2007 год-110,2%

За 2008 год-112,3%

За2009год-109,8%

За 2010 год-109,1%

За 2011 год-106,4%

За2012год-107,3%

За 2013 год-106,2%

За 2014 год-111,7%

При данных условиях, годовая ставка арендной платы, взимаемая на согласованных сторонами условиях, должна была составлять:

За 2008 год: 105.628,93 руб. х 110,2% =116.403,08 руб.

За 2009 год: 116.403,08 руб. х 112,3%=130.720,65 руб.

За 2010 год: 130.720,65 руб. х 109,8%=143.541,28 руб.

За 2011 год: 143.541,28 руб. х 109,1%=156.592,63 руб.

За 2012 год: 156.592,63 руб. х 106,4%=166.614,55 руб.

(Величина арендной платы зафиксирована на весь период аренды 2007-20J2 г.г. в твердой сумме)

За 2013 год: 166.614,55 руб. х 107,3%=178.777,42 руб. или 496,60 руб. в день

За 2014 год: 178.777,42 руб. х 106,2%=189.861,62 руб.

За январь 2015 года: 189.861,62 руб. х 111,7%=212.075,43/12=17.672,95 руб. или 589,10 руб. в день.

Как указано выше, период расчета задолженности с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности составляет с 27 мая 2013 г. по 22 января 2015 года.

Соответственно, размер арендной платы составляет:

- 2013 год (с 27.05.2013 г. по 31.12.2013 г.) 219 дней х 496,6=108.755,40 руб.

- 2014 год = 189.861,62 руб.

- Январь 2015 г. (с 01.01.2015 г. по 22.01.2015 г.) - 22 дня х 589,1=12.960,2 руб.

Итого 311577,22 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки за период с 27.05.2013 г. по 22.01.2015 г. составляет 24067,96 руб.

Данный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга и неустойки следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вообще отсутствуют основания для взыскания долга и неустойки в связи с освобождением арендатором Помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств возврата Помещения.

Как указано в п. 3.3. Договора возврат арендатором Помещения арендодателю производится по акту приема-передачи с указанием технического состояния Помещения.

Таких доказательств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, что он предлагал истцу принять Помещение по акту.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-133293/17 в части взыскания с ИП Саватеева Н.Н. долга, неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ИП Саватеева Н.Н. (ОГРНИП 304501636500100, ИНН 771601695313) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) задолженность в размере 311577 (триста одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. и неустойку в размере 24067 (двадцать четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга и неустойки отказать.

Взыскать с ИП Саватеева Н.Н. (ОГРНИП 304501636500100, ИНН 771601695313) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9713 (девять тысяч семьсот тринадцать) руб..

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский