Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-61730/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-128346/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Красновой Т.Б., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Центральная аптека N2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу NА40-128346/17, принятое судьей Эльдеева А.А. (47-1247)

по иску ООО "Аптека - Холдинг-1"

к ООО "Центральная аптека N 2"

о взыскании

при участии:

от истца: Е.И. Жирнова по дов. от 26.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-Холдинг 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центральная аптека N 2" о взыскании основного долга в размере 1 577 369 руб. 16 коп., пени в размере 572 527 руб. 84 коп., пени, в размере 0,1% начисленные на сумму основного долга с 24.06.2017 до даты фактической уплаты суммы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 190 301 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аптека-Холдинг 1" (продавец) и ООО "Центральная аптека N 2" (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи от 02.02.2012 N062/645 02.12 с протоколом разногласий от 02.02.2012 N062/645, протоколом согласования разногласий, согласно условиям которого продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором (п.1.2 договора).

Порядок передачи товара определены сторонами в разделе 3 договора, цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Срок оплаты согласован сторонами в договоре, указан в товарных накладных, отсрочка платежа составила 75 календарных дней.

ООО "Аптека-Холдинг 1" обязательства по договору надлежащим образом исполнил, поставил в адрес ответчика за период с 24.02.2016 по 08.04.2016 товар на общую сумму 1 582 194 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанные работниками ответчика.

ООО "Центральная аптека N 2" товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 577 369 руб. 16 коп.

Истцом 22.09.2016 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору.

Однако указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренную п. 6.1 договора (в реакции протокола согласования разногласий), в размере 572 527 руб. 84 коп. начисленную на сумму долга в размере 1 577 369 руб. 16 коп. за период с 19.04.2016 по 23.06.2017, исходя из расчета 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также пени, в размере 0,1 % начисленные на сумму основного долга с 24.06.2017 до даты фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным договором в размере 190 301 руб. 03 коп. в соответствии с п.4.5 договора, согласно которому ответчику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом на 23.05.2017 составляет 190 301 руб. 03 коп.

Перепроверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-128346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центральная аптека N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова