Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 06АП-6309/17

г. Хабаровск

22 января 2018 г.

А16-1003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан": Авершина А.А. по доверенности от 31.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСерви": Шатуло А.П. по доверенности от 14.05.2015, Кухарь А.А. по доверенности от 13.12.2017 N 1547,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" на решение 15.09.2017

по делу N А16-1003/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"

о взыскании 27 853 руб. 32 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - Предприятие, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 27 853 руб. 32 коп. за водоснабжение на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, за январь и февраль 2017 года.

Исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению, возбуждено производство по делу, дело было рассмотрено по существу принятием решения от 15.09.2017, которым иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 15.09.2017, Общество обратилось на этот судебный акт с апелляционной жалобой, содержащей требование - отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения, окончание срока действия договора от 01.03.2013 N 21, на который сослались истец и суд, действие в спорный период нового договора на водоснабжение и водоотведение N 21 от 18.07.2015, а также агентского договора от 01.12.2015, которым сбор платы за услуги водоснабжения возложен на истца.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, сослался на обязанность управляющей организации оплачивать водоснабжение на общедомовые нужды многоквартирных домов в силу действующего законодательства.

Рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления сторонами дополнений.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, считают норматив потребления воды равным "0".

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, сослался на расчеты и отчеты ОДН, а также на применение в расчетах нормативов, значительно меньших в сравнении с нормативами, действовавшими в спорный период.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу с дополнением, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирных жилых домов (МКД) в г. Биробиджане ЕАО.

В исковом заявлении истец указывал на то, что он в качестве ресурсоснабжающей организации в соответствии с договором N 21 от 01.03.2013 снабжал холодной водой дома, находящиеся под управлением Общества, в январе-феврале 2017 года.

Вышеупомянутый договор имеется в деле, суд первой инстанции сослался на него в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на прекращение действия договора от 01.03.2013, заключение сторонами нового договора от 18.07.2015, который суд первой инстанции не оценил и не исследовал, как и агентский договор от 01.12.2015.

В дело не представлен договор N 21 от 18.07.2015, имеется агентский договор, предусматривающий обязанность ресурсоснабжающей организации (агент) осуществлять сбор платежей за потребление холодной воды и водоотведение с собственников и пользователей помещений в домах согласно приложению N 1.

Истец не оспаривает заключение обоих договоров, неисследованных судом первой инстанции.

Между тем, подавая жалобу на решение от 15.09.2017 по настоящему делу, ответчик не учитывает, что предметом спора является задолженность управляющей организации не за личное потребление холодной воды собственниками и пользователями помещений в МКД, а задолженность исполнителя коммунальной услуги за водоснабжение МКД на общедомовые нужды. Следовательно, не имеет значение заключение нового договора по окончании срока действия предыдущего, а также заключение агентского договора.

В январе - феврале 2017 года истцом отпущены ресурсы, использованные ответчиком на общедомовые нужды: холодная вода на сумму 27 853 руб. 32 коп.

Направленный в адрес ответчика акт об оказанных услугах не был подписан Обществом, счет-фактура N 2097 от 28.02.2017 ответчиком не оплачен.

Досудебное требование Предприятия (N 661 от 04.04.2017) не было удовлетворено Обществом, что послужило Предприятию основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в перечнях (приложениях) к договору водоснабжения и водоотведения, а также к агентскому договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Положения п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (часть 9 в ред. Федерального закона от 30.03.2016 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам.

На основании пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354 объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Учитывая изложенное, ответчик обязан производить оплату истцу за коммунальные ресурсы, использованные при содержании общего имущества многоквартирных домов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику в январе - феврале 2017 года на общую сумму 27 853 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, актом N 2097 от 28.02.2017, следует из непрерывности водоснабжения после его начала (первоначального подключения объектов к системам водоснабжения).

Ответчик выставлял в 2017 году собственникам и нанимателям помещений квитанции на оплату "ОДН холодная вода", при этом производил начисление коммунального ресурса по действовавшим в 2017 году нормативам, утвержденным приказом Управления ЖКХ и правительства Еврейской автономной области, собирал плату, но не перечислял ее ресурсоснабжающей организации.

Представленный ответчиком акт от 30.12.2016 об отсутствии технической возможности потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды противоречит оформленным самим ответчиком квитанциям за август и сентябрь 2017 по кв. N 15 д. N 5в по ул. Юбилейной.

Ответчик сослался на применение истцом в своих расчетах и требованиях не действовавших в спорный период нормативов, но такой довод подлежит отклонению, поскольку в актах и счетах-фактурах на "ОДН холодная вода", в расчете искового требования истец применил нормативы потребления значительно ниже действовавших в спорный период.

Ответчик не доказал, что дома оборудованы общедомовыми приборами учета, не представил показания приборов учета, доказательств оплаты воды, учтенной прибором учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.09.2017 по делу N А16-1003/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Т.Д. Козлова Е.И. Сапрыкина