Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-65349/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-122352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-122352/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1126)

по иску ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" (ИНН 7723487251, ОГРН 5167746325379, 109390, Москва, ул. Люблинская, д.47, пом IX, ком 1) к ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549, 121374, Москва, ул. Алексея Свиридова, 7) о взыскании 24 103 870 руб.

при участии:

от истца: Дорошенко В.А. по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика: Черняков М.А. по доверенности от 29.08.2017,

КочергинЮ.В. по доверенности от 18.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 858 065 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 472 руб. 67 коп. по договору N 28/Э-Б-СМР, а также задолженности в размере 541 745 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 586 руб. 31 коп. по договору N 27/Э-В-СМР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что объем прав, передаваемых на основании дополнительного соглашения N 3 от 26.01.2017 к договору от субподрядчика ООО "СтройМашКомплекс" к новому субподрядчику ООО "Элит Строй", превышает размер обязательств по договору ответчика перед истцом.

Ссылается на то обстоятельство, что на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2017 право требования по договору, которое можно было бы передать, отсутствовало у ООО "СтойМашКомплекс".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 и 10.10.2014 между ООО "СтройМашКомплекс" и ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" заключены договоры N 28/Э-Б-СМР, N 27/Э-В-СМР на выполнение подрядных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании дополнительного соглашения N 3 от 26.01.2017 к договору N 28/Э-Б-СМР от 01.10.2014 на выполнение подрядных работ по строительству электродепо "Братеево" состоялась замена субподрядчика ООО "СтройМашКомплекс" на нового субподрядчика - ООО "ЭЛИТ СТРОЙ".

В соответствии с пунктом 5 указанного выше трехстороннего дополнительного соглашения сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подписания указанного соглашения составляет 23 460 442 руб. 30 коп.

Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - актами по форме КС-2 подписанными сторонами за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года.

Также, истцом за период с 26.01.2017 по 31.03.2017 были выполнены и сданы работы по данному договору общей стоимостью 897 623 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 (формы КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 4.8 договора субподряда N 28/Э-Б-СМР от 01.10.2014 подрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней от даты подписания форм КС-2 и КС-3.

Следовательно, выполненные в 2017 года работы должны быть оплачены до 30.04.2017.

Общая сумма задолженности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед истцом по договору N 28/Э-Б-СМР от 01.10.2014, с учетом частичной оплаты в размере 1 500 000 руб., составляет 22 858 065 руб. 94 коп.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2017 к договору N 27/Э-В-СМР от 10.10.2014 на выполнение подрядных работ по расширению электродепо "Выхино" состоялась замена субподрядчика ООО "СтройМашКомплекс" на нового субподрядчика - ООО "ЭЛИТ СТРОЙ".

В соответствии с пунктом 5 указанного выше трехстороннего дополнительного соглашения сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подписания указанного соглашения составляет 541 745 руб. 08 коп.

В нарушение условий договоров, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 23 399 811 руб. 02 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 19.05.2017 исх. N 43, осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 058 руб. 98 коп. за период с 01.2017 по 19.05.2017. из них: по договору N 28/Э-Б-СМР от 01.10.2014 в сумме 687 472 руб. 67 коп., по договору N 27/Э-В-СМР от 10.10.2014 в сумме 16 586 руб. 31 коп.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете процентов за просрочку оплаты, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем прав, передаваемых на основании дополнительного соглашения N 3 от 26.01.2017 к договору от субподрядчика ООО "СтройМашКомплекс" к новому субподрядчику ООО "Элит Строй", превышает размер обязательств по договору ответчика перед истцом, подлежит отклонению, поскольку размер задолженности указанный в дополнительных соглашениях N 1 и N 3 от 26.01.2017 подтверждается представленными в материалы Актами о приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонам без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 26.01.2017 право требования по договору, которое можно было бы передать, отсутствовало у ООО "СтойМашКомплекс", отклоняется в силу необоснованности, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-122352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А.Титова А.А. Комаров