Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 16АП-5240/17

г. Ессентуки

19 января 2018 г.

Дело N А15-4447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Макаровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2017 по делу N А15-4447/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1140571001460)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377)

о взыскании 2 184 600 рублей основного долга и 559 401,79 рубля пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Махачкала и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Махачкала",

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (далее-общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее-учреждение, ответчик) о взыскании 2 184 600 рублей основной задолженности по муниципальному контракту и пени за период с 20.09.2016 по 27.07.2017 в размере 559 401,79 рубль.

Определением от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкала (далее-администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Махачкала" (далее - финуправление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2017 по делу N А15-4447/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" 2 183 473 рубля основного долга и 559 401,79 рубля пени. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" в доход федерального бюджета 15 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 17.10.2017 по делу N А15-4447/2017, администрация обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2018.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0103300019716000035 (протокол от 17.06.2017) между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационный участок" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 35, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему содержание ливневых сетей г. Махачкала в соответствии с техническим заданием и документацией заказчика (пункт 1.1).

Работы по контракту N 35 от 04.07.2016 выполняются в соответствии с техническим заданием и сметой в срок до 30.01.2017 с момента заключения муниципального контракта (приложения N 1 и N 2, пункты 1.2, 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 15 184 600 рублей, в том числе НДС 2 316 295 рублей.

В пункте 3.3. контракта стороны предусмотрели по соглашению сторон возможность увеличения или уменьшения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов с пропорциональным изменением цены контракта.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком не более чем в течении 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и затрат, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.4).

В пунктах 7.1, 7.2 контракта стороны установили, что прием выполненных работ исполнителем оформляется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течении семи рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов производит приемку выполненных работ на соответствие требованиям предусмотренным контрактом.

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 к контракту стороны пришли к соглашению об увеличении, предусмотренного контрактом объема работ на 6,5%, и изменением цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, в связи с этим цена контракта составила 16 183 473 рублей.

Во исполнение условий контракта обществом выполнены работы в соответствии с техническими заданиями на общую сумму 16 183 473 рублей и сданы заказчику по актам формы N КС-2, справкам формы N КС-3 (N01 от 19.08.2016 - 6 279 014 руб.; N02 от 01.09.2016 - 1 887 091 руб.; N03 от 04.10.2016 - 1 785 478 руб.; N04 от 08.11.2016 - 2 137 450 руб.; N05 от 05.12.2016 - 2 219 459 руб.; N06 от 15.12.2016 - 876 107 руб.; N 07 от 30.12.2016 -998 874 руб.), а также дефектным актам, которые были приняты заказчиком без каких либо замечаний и претензий.

Учреждением оплата выполненных работ произведена частично в сумме 14 000 000 рублей, тем самым задолженность по оплате и составила в сумме 2 183 473 рублей.

В связи с тем, что муниципальное учреждение условия по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнило, общество направило ответчику претензию от 03.04.2017 об оплате долга по муниципальному контракту, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту N 35 от 04.07.2016 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствие со статьями 702 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что обществом работы по контракту выполнены в полном объеме и в установленный срок, работы приняты заказчиком по актам приема-передачи, которые подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждений без каких либо замечаний и претензий.

Заказчик каких либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ истцу не предъявлял.

Стоимость выполненных работ составляет в сумме 16 183 473 рублей, оплата выполненных работ произведена в сумме 14 000 000 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями муниципального контракта на общую сумму 16 183 473 рублей, а ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по контракту об оплате выполненных работ, поэтому требования о взыскании долга по контракту подлежат удовлетворению в сумме 2 183 473 рублей, а в удовлетворении остальной части основного долга следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 20.09.2016 по 27.07.2017 в размере 559 401,79 рубль.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9.2 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде уплаты неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность заказчика перед подрядчиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии со статьей 34 Федерального законаN 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд", предусматривающей использование ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определенной на соответствующую дату.

Суд первой инстанции, установив, что муниципальным учреждением не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчет неустойки исходя из оплаты выполненных работ по каждому этапу выполненных и принятых заказчиком работ, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, доказательств неправильного определения периода взыскания неустойки и произведенного расчета в материалах дела не имеется, контр расчет неустойки суду также не представлен.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в сумме 559 401,79 рубль за период с 20.09.2016 по 27.07.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на истца пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы в доход федерального бюджета, при этом государственная пошлина с ответчика не взыскивалась, поскольку учреждение является представителем муниципального органа по муниципальному заказу и освобождается от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись копии искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом вышеуказанных документов в адрес ответчика и третьего лица, что подтверждается квитанциями о направлении корреспонденции ФГУП "Почта России" (том 1, л.д. 9, 10).

Таким образом, довод администрации о нарушении части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы администрации основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2017 по делу N А15-4447/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на администрацию, но взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2017 по делу N А15-4447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Макарова О.В. Марченко