Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-65553/17

город Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-12995/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНФОРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017

по делу N А40-129495/17 принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ЗАО "ИНФОРС" (ОГРН 1097746575398, ИНН 7704734427) к ООО "ОРТЕКС" (ОГРН 1065024001283, ИНН 5024076488) о взыскании задолженности по договору N 05/13-ОК-РД/15 от 18.12.2015 г. в размере 1.500.000 рублей, неустойки в размере 1.960.000 рублей, процентов в размере 495.319,65 рублей,

при участии:

от истца: Иванов В.Ю. по доверенности от 05.12.2015, Столяров В.В. по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: Коломейцева М.В. по доверенности от 10.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ИНФОРС" с иском к ООО "ОРТЕКС" о взыскании задолженности по договору N 05/13-ОК-РД/15 от 18.12.2015 г. в размере 1.500.000 руб., неустойки в размере 1.960.000 руб., процентов в размере 495.319,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕКС" (ОГРН 1065024001283, ИНН 5024076488) в пользу Закрытого акционерного общества "ИНФОРС" (ОГРН 1097746575398, ИНН 7704734427) задолженность в размере 1.500.000 руб., неустойка в размере 132.386 руб. 30 коп., проценты в размере 26.516 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 18.12.2015 года между сторонами был заключен договор N 05/13-ОК-РД/15 на разработку рабочей документации (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению разработки рабочей документации по объекту "Развитие медицинского центра гражданской авиации" и сопровождению и доработке части разработанной ООО "СКТ" рабочей документации. Ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость работ по договору - 20.300.000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1.1-2.1.2 договора (в редакции п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору) ответчик обязан оплатить истцу аванс в размере 4.000.000 рублей в срок до 01.03.2016, а оставшуюся часть денежных средств - по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней после сдачи-приемки работ.

Работы по сопровождению и доработке части разработанной ООО "СКТ" рабочей документации, стоимостью 700.000 рублей, выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме 31.05.2016, что подтверждается актом N 2/РД от 31.05.216, накладной N 2/ПР от 31.05.2016, своевременно оплачены.

Работы по разработке рабочей документации по объекту, стоимостью 19.600.000 рублей, выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме 01.04.2016, что подтверждается актом N 1/РД от 01.04.2016, накладной N 1/ПР от 01.04.2016. Однако, в нарушение условий договора, указанные работы в полном объеме не оплачены ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1.500.000 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом в соответствии с п. 6.2 договора рассчитана неустойка за

несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10%

от цены этапа работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.04.2016 по 15.07.2016 составил 1.960.000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае

просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание

компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 132.386,30 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 495.319,65 рублей.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 г. в размере 26.516,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Порядок применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во времени содержится в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснившего, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Поскольку условиями Договора и требованиями закона (в данном случае) иного не установлено, Истец заявил исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 07.04.2017 по 31.07.2016 в размере 495 319,65 руб.

Проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 01.08.2016 и далее Истцом не начислялись и требования о взыскании этих процентов не заявлялись.

Соответственно, выводы Суда о неправомерном начислении Истцом процентов за период с 01.08.2016 и далее, свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства по делу Судом не исследованы либо установлены неверно.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, уменьшению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-129495/17 изменить.

Исковые требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 495 319, 65 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "ОРТЕКС" (ОГРН 1065024001283, ИНН 5024076488) в пользу ЗАО "ИНФОРС" (ОГРН 1097746575398, ИНН 7704734427) проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 495 319, 65 руб. ( четыреста девяносто пять тыс. триста девятнадцать руб. 65 коп.), в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров