Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-18697/17

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А60-21980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2017 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по делу N А60-21980/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Лобалиной Елене Вячеславовне (ОГРНИП 304662430100027, ИНН 662400043293),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"

о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии, пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобалиной Елене Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Лобалина Е.В.) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 25 595,42 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, увеличения размера исковых требований в части задолженности и отказа от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 25,27 руб.).

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 принят отказ ПАО "Т Плюс" от взыскания с ИП Лобалиной Е.В. пеней в сумме 25,27 руб., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лобалиной Е.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 224,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 982 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в оставленной без рассмотрения части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер исковых требований увеличен им в связи с проведением корректировки начислений за теплоэнергию, поставленную ответчику в январе 2017 года. Ходатайство об увеличении размера исковых требований, корректировочные счета-фактуры, расчет фактического потребления ресурса, расчет задолженности направлены ответчику. Увеличение размера иска судом принято. Предмет иска (взыскание долга за поставленный теплоресурс), период взыскания, основание иска (невыполнение ответчиком обязательств по оплате теплоресурса, поставленного в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений), не изменились. Однако судом требования в части, на которую сумму иска впоследствии увеличена (на 25 370,61 руб.), оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению апеллянта, необоснованно.

Истец полагает, что факт заключения ответчиком договора с ООО "ГЭСКО" не освобождает ИП Лобалину Е.В. от оплаты тепловой энергии истцу, поскольку с 04.08.2016 ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией в г. Нижняя Тура (что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-35214/2016, А60-53293/2016), владеет источником тепловой энергии, осуществляет производство тепловой энергии, имеет утвержденные тарифы на теплоэнергию и теплоноситель. Кроме того, по утверждению истца, ответчиком доказательств оплаты теплоресурса ООО "ГЭСКО" не представлено. Имеющийся в материалах дела акт сверки таким доказательством не является.

Ответчик, третье лицо отзыв на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в письменном виде между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в период с августа 2016 года по январь 2017 года ПАО "Т Плюс" в адрес ИП Лобалиной Е.В. поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 27 773,99 руб.

Ответчиком принятые тепловая энергия и теплоноситель в полном объеме не оплачены, его долг перед истцом составил 25 595,42 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в заявленном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя на сумму 224,81 руб. В отсутствие доказательств оплаты данной суммы, суд взыскал с ИП Лобалиной Е.В. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность в сумме 224,81 руб.

В данной части решение истцом не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Оставляя исковые требования в сумме 25 370,61 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции основывался на том, что доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на данную сумму истцом на момент подачи иска не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

Из акта включения от 15.09.2016, подписанного представителем ОАО "Энергосбыт Плюс" и ИП Лобалиной Е.В., следует, что в связи с началом отопительного сезона включены теплоиспользующие установки потребителя (ИП Лобалиной Е.В.), коды точек: "96722 - НТГРЭС", наименования установок: "усошина 4 маг", типы установок: "отопл и гвс", тепловые нагрузки: 0,00234 Гкал/ч и 0,00003 Гкал/ч соответственно (л.д. 24).

Первоначальные акты поданной-принятой тепловой энергии, счета фактуры выставлены истцом ответчику исходя из согласованных сторонами показателей. Направленная ответчику истцом претензия также содержит сведения о размере долга исходя из согласованных сторонами объемов компонента на тепловую энергию и на теплоноситель.

Как следует из корректировочных счетов-фактур, ИП Лобалиной Е.В. к оплате предъявлены тепловая энергия и теплоноситель в больших, чем согласовано сторонами, объемах: за август 2016 года предъявлено 214,76 куб. м (компонент на теплоноситель), 0,48 Гкал (компонент на тепловую энергию), за сентябрь 2016 года предъявлено 230,10 куб.м (компонент на теплоноситель), 0,52 Гкал (компонент на тепловую энергию), за октябрь 2016 года предъявлено 237,77 куб. м (компонент на теплоноситель), 0,54 Гкал (компонент на тепловую энергию), за ноябрь 2016 года предъявлено 230,10 куб. м (компонент на теплоноситель), 0,52 Гкал (компонент на тепловую энергию), за декабрь 2016 года предъявлено 237,77 куб. м (компонент на теплоноситель), 0,54 Гкал (компонент на тепловую энергию), за январь 2017 года предъявлено 237,77 куб. м (компонент на теплоноситель), 0,54 Гкал (компонент на тепловую энергию) (л.д. 103-106).

Таким образом, сумма иска увеличена за счет требований о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тепловых нагрузок, которые с ответчиком не согласовывались.

Увеличение сумма долга, указанной в ходатайстве от 21.09.2017 (л.д. 102), нельзя признать просто арифметическим увеличением за счет обстоятельств, очевидных для ответчика. Увеличение истцом тепловых нагрузок требует представления с его стороны новых доказательств в обоснование своих требований, с которыми ответчика следовало ознакомить заблаговременно (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом судом установлено, что корректировочные счета фактуры направлены ответчику только после уточнения увеличения истцом исковых требований в судебном заседании 21.09.2017, а именно 25.09.2017 (л.д.121).

Следует отметить каких либо обоснований многократного увеличения объемов поставленного тепловой энергии и теплоносителя в материалы дела истцом не представлено, что не позволило представить возражения ответчику и проверить обоснованность заявленных требований суду.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в части, превышающей первоначально заявленные исковые требования, претензионный порядок истцом не соблюден (доказательств обратного не представлено), суд обоснованно исковые требования в части взыскания с ИП Лобалиной Е.В. задолженности в сумме 25 370,61 руб. оставил без рассмотрения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-21980/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская