Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-3035/18

г. Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А45-18394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (N 07АП-3035/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 по делу N А45-18394/2017 (судья Уколов А. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (633003, г. Бердск, ул. Боровая, 4/7, 21-22, ОГРН 1145483000013, ИНН 5445017657) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Новосибирского филиала (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 5) о взыскании 55 500 руб. задолженности по договору от 12.05.2015,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,

от ответчика: Фрицлер О. А. по дов. от 20.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - истец, ООО "УК "Уют") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 55 500 руб. задолженности по договору от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ее податель указывает на то, что истец при заключении договора от 12.05.2015 действовал без соответствующих полномочий; ответчик разместил оборудование связи на общем имуществе многоквартирного дома (далее - МКД) на основании договоров, заключенных с абонентами - собственниками помещений в МКД в их интересах, что не является самостоятельным коммерческим использованием ответчиком общего имущества МКД; представленные истцом договоры по управлению МКД и протоколы общих собраний собственников МКД не содержат положений о возмездности размещения ответчиком оборудования связи на общем имуществе МКД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено судом на 11.07.2018, 30.07.2018, объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ на 06.08.2018.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 11.07.2018 произведена замена судьи Скачковой О. А. на судью Марченко Н. В., определением от 06.08.2018 произведена замена судьи Павлюк Т. В. на судью Сбитнева А. Ю.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определений апелляционного суда от сторон поступили соответствующие пояснения, от истца - дополнительные доказательства, приобщенные в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебных заседаниях по делу поддержал доводы жалобы, с учетом дополнений.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, с учетом представленных сторонами дополнений, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "УК "Уют" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования связи от 12.05.2015, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников в зданиях, указанных в Перечне зданий (приложение N 1 к договору).

Обязанности сторон определены в разделе 2 указанного договора, стоимость, порядок и форма оплаты - в разделе 3 договора.

В приложении N 1 к договору согласован список объектов для размещения оборудования - перечень зданий исполнителя, наименование оборудования связи заказчика и место его размещения (по 15-ти адресам), стоимость услуги по каждому месту размещения (общая стоимость в месяц - 6500 руб.), дата размещения оборудования.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2015 к договору изменен, в частности, размер ежемесячной стоимости - составляет 8100 руб. без НДС.

Указанный договор истцом заключен в интересах собственников помещений многоквартирных домов по адресам: N 10 по ул. Герцена, N 38, 53, 62 по ул. Карла Маркса, N 11 по ул. Кирова, N 42, 56, 92, 96, 118, 134 по ул. Ленина, N 17 по ул. Лермонтова, N 75, 103 по ул. Островского, N 176 по ул. Пушкина.

ПАО "Ростелеком" свою обязанность по своевременной оплате услуг по размещению оборудования за период с декабря 2016 г. по июнь 2017 г. в сумме 55 500 руб. не выполнил, по требованию ООО "УК "Уют" оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о его обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Собственниками помещений вышеназванных МКД с ООО "УК "Уют" заключены договоры управления многоквартирными домами (представлены в апелляционный суд истцом), в которых, в частности, предусмотрено, что управляющая организация обязана в случае решения общего собрания собственников о передаче в пользование общего имущества либо его части иным лицам, а также определении управляющей организации по указанным вопросам лицом - заключать соответствующие договоры (пункт 5.1.9).

Из представленных истцом в апелляционный суд протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений вышеназванных МКД в 2015 году следует, что собственники поручили ООО "УК "Уют": провести соответствующую работу с провайдерами (в том числе ОАО "Ростелеком") по заключению возмездных договоров на размещение оборудования локальных сетей связи, телевидения, интернет ресурсов в места общего пользования либо с использованием общего имущества собственников МКД; наделить ООО "УК "Уют" от имени и по поручению собственников заключать возмездные договоры с провайдерами на размещение оборудования и сетей в местах общего пользования либо с использованием общего имущества собственников МКД; наделить ООО "УК "Уют" полномочиями по ведению претензионной работы и полномочиями по обращению в соответствующие суды с исковыми заявлениями в отношении провайдеров.

Таким образом, право управляющей организации на включение в качестве условия в договор об оказании услуг связи требования к оператору связи оплачивать предоставление мест общего пользования для размещения оборудования следует из решений общих собраний собственников помещений вышеназванных МКД, оформленных соответствующими протоколами, согласно которым собственники решили наделить полномочиями ООО "УК "Уют" на возмездной основе предоставлять объекты общего имущества в многоквартирных домах провайдерам, в том числе ответчику.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из общих положений о доказывании, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания признаков недействительности сделки, несоответствия ее закону или иным нормам права, лежит на заявившем такое требование лице.

Решения общих собраний собственников названных МКД в установленном порядке не признаны недействительными (иного не следует из материалов дела).

Учитывая изложенное, в связи с недоказанностью подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что общее имущество указанных многоквартирных домов предоставлено ответчику на безвозмездной основе.

Таким образом, исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с ответчиком договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД.

Кроме того, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт использования ответчиком в период декабрь 2016 года - июнь 2017 года общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и самим ответчиком. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, оборудование по названным адресам размещено в местах общего пользования многоквартирных домов и используется до настоящего времени.

Оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания абонентам услуг связи, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный договор заключен ответчиком по собственной воле и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами (ответчик в период с момента заключения договора от 12.05.2015 до ноября 2016 года производил оплату по договору без каких-либо возражений), использование ответчиком общего имущества названных МКД в спорный период не опровергнуто, более того - признано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом данных многоквартирных домов.

Сумма долга определена согласно приложению N 1 к договору, представляет собой совокупность платежей по вышеназванному перечню зданий и составляет 8100 руб. ежемесячно до марта 2017 г., а с апреля 2017 года в связи с выходом дома по адресу: г.Бердск, ул. Ленина, 96, из-под управления ООО "УК "Уют", сумма платежа уменьшается на 400 руб. и составляет 7700 руб.; последний платеж поступил в ноябре 2016 года. Следовательно, размер задолженности составляет: 55 500 руб. за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года (расчет приведен на стр. 2 искового заявления).

Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика от 24.07.2018 об истребовании у истца представленных последним в апелляционный суд документов в оригиналах (договоры управления многоквартирным домом, протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений вышеназванных МКД, принятых в 2015 году) апелляционный суд оставил без удовлетворения, учитывая, что оснований для их истребования, установленных статьей 66 АПК РФ апеллянтом не приведено.

Кроме того, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Апелляционный суд учитывает также, что ссылаясь в пояснениях на фальсификацию доказательств, представленных истцом, ответчик в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, об их фальсификации не заявил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая результат рассмотрения дела, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 по делу N А45-18394/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко А. Ю. Сбитнев