Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 08АП-16183/17

город Омск

22 января 2018 г.

Дело N А81-5435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16183/2017) индивидуального предпринимателя Сафарбекова Дамира Романовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года по делу N А81-5435/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску Муниципального предприятия "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район (ОГРН 1058900002105) к индивидуальному предпринимателю Сафарбекову Дамиру Романовичу (ОГРНИП 311890118800011) о взыскании 1 811 010 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное предприятие "Ямальский застройщик" муниципального образования Ямальский район (далее - МП "Ямальский застройщик", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарбекову Дамиру Романовичу (далее - ИП Сафарбеков Д.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 811 010 руб. 56 коп. долга по оплате поставленного по товарным накладным N 55 от 01.06.2016, N 289 от 24.10.2014, N 297 от 01.11.2014, N 298 от 31.12.204, N 290 от 31.08.2014, товара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 по делу N А81-5435/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара прекратились в результате зачета встречных требований, подтверждением чего, по мнению апеллянта, является акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как указывает истец, МП "Ямальский застройщик" передало ИП Сафарбекову Д.Р. товар (строительные материалы) на общую сумму 1 859 533 руб. 91 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные N 55 от 01.06.2016, N 289 от 24.10.2014, N 297 от 01.11.2014, N 298 от 31.12.204, N 290 от 31.08.2014 (л.д. 21-25). Ответчиком товар оплачен частично (на сумму 48 523 руб. 35 коп., платежное поручение N 7773307 от 30.12.2013, л.д. 26).

В связи с тем, что поставленный предприятием товар предпринимателем оплачен не в полном объеме, 16.05.2017 МП "Ямальский застройщик" направило в адрес ИП Сафарбекова Д.Р. претензию с требованием оплатить долг в размере 1 811 010 руб. 56 коп. (л.д. 17-19).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, МП "Ямальский застройщик" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что между МП "Ямальский застройщик" и ИП Сафарбековым Д.Р. сложились фактические отношения в рамках разовых сделок поставки товара.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения денежного обязательства ответчика по оплате товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ являются разовые сделки купли-продажи, оформленные товарно-транспортными накладными, содержащими необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные N 55 от 01.06.2016, N 289 от 24.10.2014, N 297 от 01.11.2014, N 298 от 31.12.204, N 290 от 31.08.2014, составленные и заверенные как со стороны предприятия, так и со стороны предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении МП "Ямальский застройщик" обязательства по поставке товара и о возникновении на стороне ИП Сафарбекова Д.Р. обязательства по оплате данного товара. При этом апелляционная коллегия отмечает, что поставленный товар ответчиком частично оплачен (л.д. 26).

Возражая против заявленных требований, ИП Сафарбеков Д.Р. сослался на акт взаимозачета от 31.12.2014 (л.д. 99) и акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 (л.д. 98).

Апелляционный суд учитывает, что в связи с заявлением истца о фальсификации акта взаимозачета от 31.12.2014 (л.д. 107-108), данный документ исключен из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания, л.д. 142).

Довод ответчика о зачете встречных требований в связи с наличием иных договорных правоотношений между сторонами (договоры подряда N 1-П от 26.02.2014, N 29 от 14.05.2013, N 53 от 29.07.2013, N 1553-П от 01.09.2014) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Из акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 следует, что реализация товаров имела место только по спорным товарным накладным, остальные операции производились простым списанием денег с расчетного счета, что свидетельствует о наличии между сторонами и иных правоотношений.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Доказательств направления предпринимателем уведомления в адрес предприятия о зачете взаимных требований материалы дела не содержат. Встречного иска ответчик не заявил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в товарных накладных какие-либо указания на их принадлежность к тому или иному конкретному договору отсутствуют. Кроме того, поставка по товарной накладной N 55 осуществлена 01.06.2016, то есть после подписания акта сверки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ИП Сафарбековым Д.Р. поставленного МП "Ямальский застройщик" товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 811 010 руб. 56 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года по делу N А81-5435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая