Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-66325/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-8737/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аренда Буровой Техники"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-8737/17, принятое судьей Романовым О.В (126-76)

по иску АО " Аренда Буровой Техники " (ОГРН 1117746549876)

к ООО " СпецСтрой-1" (ОГРН 5137746236997)

о взыскании 6 271 602 руб. 00 коп. - долга,

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Бибичев А.А. по доверенности от 09.01.2018, Павлов О.Ю. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО " Аренда Буровой Техники " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " СпецСтрой-1" о взыскании 6 271 602 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-8737/17, иск АО " Аренда Буровой Техники " к ООО " СпецСтрой-1 " о взыскании 6 271 602 руб. 00 коп. - долга оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-8737/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года между ООО "СпецСтрой-1" и АО "АБТ" был заключён Договор субподряда N ТМТ-40/2 на выполнение работ по бурению скважин под сваи диаметром 250 мм на Объекте: "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации ", мыс Шмидта, Иультинский р-он, Чукотский АО" с идентификатором 1516187386972090942000000, согласно государственного оборонного заказа по государственному контракту N ДС-П-10/14 от 30.07.2015 г.

Истец основывает свои требования на том, что АО "АБТ" свои обязательства по данному Договору выполнило в полном объёме, осуществив работы на сумму 20 201 778 руб. 52 коп. Ответчик оплатил выполненные работы в размере 18 201 778 руб. 52 коп.

Также Истец указывает, что им были выполнены в согласованные сроки и условия Дополнительного соглашения об изменении объёма работ.

Согласно Журналов учёта буровых работ, оригиналы которых Ответчиком получены под роспись, дополнительного выполнены работы - 460,515 п/м, стоимость которых составляет 1 611 802,5 рублей.

Также Истцом был отправлен в адрес Ответчика Запрос (исх. N 225 от 21.11.2016 года) о выдаче, в соответствии с п.2.1.30. Договора, технического задания для проведения испытания оказанных услуг и выполненных работ. Ответчик данное условие не выполнил, вследствие чего неправомерно удерживает гарантийный взнос в сумме 2 000 000 рублей.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договором не был предусмотрен дополнительный объем работ, все работы включены в цену контракта.

Относительно выполнения Истцом дополнительного объема работ, и взыскания 1 611 802, 5 рублей, Соглашение между Истцом и Ответчиком не подписывалось, доказательств фактического выполнения согласованного дополнительного объема работ Истец в материалы дела не представил. Более того, Стороны подписали Дополнительное соглашение N 4 к Договору субподряда NТМТ-40/2 от 07.04.2016 года, согласно которому определена Стоимость работ по Договору, а именно 20 201 778 рублей 52 копейки, иных Дополнительных соглашений по поводу производства дополнительного объема работ и его стоимости сторонами не подписывалось.

Согласно п.4.1 Договора - цена настоящего Договора составляет 20 201 778 рублей 52 копейки и включает в себя все расходы, налоги, платежи и затраты Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Дополнительное соглашение N 4 к Договору субподряда NТМТ-40/2 от 07.04.2016 года было подписано уже после приемки фактически заявленного к сдаче объема выполненных работ. Иных работ к приемке Субподрядчиком не заявлялось.

В соответствии с п. 5.2 Договора Подрядчик, получивший уведомление о готовности к сдаче результата работ и документации, указанной в п.5.1 Договора, осуществляет приемку результата работ на Объекте с участием представителя Субподрядчика, Технадзора.

Уведомлений о необходимости приемки дополнительных работ Субподрядчиком не направлялось и к сдаче на Объекте не представлялось. Весь фактически выполненный и заявленный к приемке объем работ по Договору был принят на Объекте.

Относительно требования Истца о взыскании долга за выполненные и принятые Ответчиком работы в сумме 2 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 03.10.2016 года к Договору субподряда NТМТ-40/2 от 07.04.2016 года были изменены пункты 4.5., 5.1., 9.2., а также дополнен пунктом 2.1.39.

Так согласно пункту 4.5. Договора Окончательный расчет производится после полного завершения работ и при предоставлении протоколов испытаний свай. Данных протоколов испытания свай Истец Ответчику не предоставлял, и фактически не проводились испытания свай компетентными организациями.

Обязанность представления протоколов испытания свай закреплена в пункте 5.1. Договора.

Согласно пункту 9.2. Договора Подрядчик вправе осуществить удержание в размере 2 000 000 рублей до исполнения Субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.39 настоящего Договора. В случае не устранения замечаний, полученных при испытании свай, Подрядчик вправе за счет суммы удержания устранить указанные замечания.

Пункт 2.1.39. Субподрядчик обязан организовать со свой счет испытания свай путем привлечения третьего лица, имеющего право на осуществление таких испытаний.

Данное обязательство Истцом не исполнено, в связи с чем, ООО "СпецСтрой-1" правомерно удерживает 2 000 000 рублей до полного выполнения Истцом своих обязательств по Договору.

Довод Истца о том, что в его обязанности не входило проведение испытаний свай не может приниматься во внимание, поскольку Договором п. 1.5, Приложением N 1 к Договору было предусмотрено Бурение скважин под сваи диаметром 250 мм в общей сложности 2000 погонных метром.

Проверка на соответствие качества выполненных работ и осуществление испытаний являются прямой обязанностью Истца, предусмотренных Договором: п.2.1.1 Субподрядчик обязан производить работы качественно в полном соответствии с условиями Договора, технической документацией, требованиям действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами; п.2.1.7 устранить недоделки и дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные в период действия гарантийного срока; п. 2.1.10 сдать на объекте завершенные работы но актам с представлением в полном объеме исполнительной документации, оформленной надлежащим образом; 2.1.30 организовывать и проводить предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов и комплектующих изделий; п.2.1.31 обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями РФ и условиями Договора.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно положений ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению- Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-8737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.